Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-61336/20 по делу N А40-29214/2020

город Москва

1 декабря 2020 г.

дело N А40-29214/20

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Таманьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-29214/20,

по иску ООО "Подъем СПб" (ИНН: 7816353370)

к ЗАО "Таманьнефтегаз" (ИНН: 2352013076)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смирнова Е.В. по доверенности от 04.06.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 с ЗАО "Таманьнефтегаз" в пользу ООО "Подъем СПб" взысканы задолженность по договору поставки N ТНГ-440/3-12 от 10.10.2012 в размере 686.400 руб., пени в размере 358.600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.450 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 между ООО "Подъем СПб" (поставщик) и ЗАО "Таманьнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки N ТНГ440/3-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя кран консольный в комплектности и по ценам, указанным в спецификации N 1 для объекта "причал перегрузки нефти и нефтепродуктов", выполнить пуско-наладку оборудования и сдать покупателю готовое к эксплуатации оборудование в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и пуско-наладку.

Общая сумма договора составляет 1.716.000 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям п. 3.2. договора расчет за оборудование производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансирование в размере 50 % от общей стоимости оборудования в сумме 858.000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора сторонами и получения покупателем счета на сумму платежа; авансовый платеж в размере 10 % от общей стоимости оборудования в сумме 171.600 руб. в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем от поставщика по факсу/электронной почте уведомления о готовности оборудования к отгрузке и счета на сумму платежа; платеж в размере 40 % от общей стоимости оборудования в сумме 686.400 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания покупателем накладной о приеме документов, указанных в п. 4.5.5. договора, при условии подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования, получения счета поставщика и документов, указанных в п. 4.5.2. договора.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 ООО "Подъем СПб" осуществлены поставка и пуско-наладка оборудования надлежащего качества в ассортименте, установленном договором поставки (УПД N 184 от 25.02.2013).

Согласно п. 3.2 договора ЗАО "Таманьнефтегаз" должно произвести окончательную оплату в размере 40 % от общей стоимости оборудования в сумме 686.400 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания покупателем накладной о приеме документов, указанных в п. 4.5.5. договора, при условии подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования, получения счета поставщика и документов, указанных в п. 4.5.2. договора.

В связи с тем, что полная поставка оборудования и пуско-наладка осуществлена 16.08.2013, то окончательно оплатить товар ЗАО "Таманьнефтегаз" должно было не позднее 26.08.2013.

31.12.2018 между сторонами произведена сверка взаиморасчетов, в соответствии с которой задолженность ответчика перед истцом составляет 686.400 руб.

Задолженность ответчика составляет 686.400 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2018, согласно которого по состоянию на 31.12.2018 ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 686.400 руб.

Доводы ответчика отклоняются, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в редакции от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком признана задолженность, следовательно, срок исковой давности прервался.

Доводы относительно подписания акта сверки неуполномоченным лицом, отклоняются, поскольку доказательств извещения в соответствии с требованиями ст. ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации истца об отмене доверенности, выданной на имя Кирпа О.В.; доказательств того, что истец знал или должен был знать о прекращении действия доверенности, а также доказательств совершения со стороны ответчика действий по пресечению подписания документов неуполномоченным, по его мнению, лицом с момента отказа от доверенности, ответчиком не представлено.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.08.2013 по 31.01.2020 в размере 358.600 руб., который признан судом правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-29214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина