Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-17938/20 по делу N А41-19575/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-19575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПРО" (ИНН 5044098627, ОГРН 1055008701395) - Никишина Е.В. представитель по доверенности от 14.10.2020 года,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5044046731, ОГРН 1055008701395) - Ломакина Е.П. представитель по доверенности от 13.04.2020 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый Информационный - расчетный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капро" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-19575/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАПРО" к Муниципальному унитарному предприятию "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капро" (далее - ООО УК "Капро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Муниципальному унитарному предприятию "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 659 260 руб. 11 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый Информационный" (далее - ООО "Московский областной Единый Информационный").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-143 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Капро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МКП "ИКЖКХ" и ООО "УК "КАПРО" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 579 от 14.08.2017 г. (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект жилого фонда, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 7 договора. Согласно п. 7.3, оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию, до 15-го числа месяца следующего за расчетным. Исполнитель производит перечисление денежных средств с указанием назначения платежа (N договора и период, за который произведен платеж) в целях идентификации платежей РСО. В случае поступления оплаты от исполнителя без указания назначения платежа, поступившие денежные средства будут зачислены РСО в счет оплаты за текущий расчетный период (п. 7.5 договора).

Согласно п.7.6 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю счет-фактуру и два экземпляра акта выполненных работ. Платежные документы выставляются ежемесячно и в срок, указанный в договоре.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по оплате услуг теплоснабжения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, должен принимать все необходимые меры, направленные на исполнение обязательств.

Как указал истец, расчеты с ответчиком им производились через платежного агента (ООО "МосОблЕИРЦ").

Договор с ответчиком предусматривал расчеты за тепловую энергию на отопление в отопительный период по нормативам потребления.

Между тем, платежный агент производил начисление населению ежемесячно равными долями (по 1/12) в течение календарного года.

В течение отопительного периода 2017/2018 ответчик направлял истцу счета для оплаты по 1/7, по фактически принятому количеству тепловой энергии.

С июля 2018 года был произведен переход на прямые договоры с населением.

Несмотря на переход на прямые договоры с июля 2018 года платежи от населения продолжили поступать истцу в рамках договора N 579.

Переплата составила 10 659 260 руб. 11 коп., в том числе за июль 2018 = 4 270 699 руб. 90 коп., август 2018- 3 287 344 руб. 67 коп., сентябрь 2018 - 4 749 105 руб. 45 коп.

При этом, за отопительный период с 28.09.2018 по апрель 2018, истец производил оплату согласно условиям договора по 1/7.

Таким образом, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Начисление платы за отопление производится только в отопительный сезон (1/7) исходя из норматива потребления услуги 0.016, Гкал/кв.м.

Согласно пункту 6.3 договора подача тепловой энергии на нужды отопления производится в отопительный сезон.

Пример расчета по формуле N 23: Р = V*Tх.в.+Q*Tтэ, где:

V - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

Тх.в. - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

Q - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Ттэ - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Начисление за отопление по договору теплоснабжения N 579 от 14.08.2017 производилось ответчику следующим образом:

Распределение отпуска тепловой энергии ответчику пропорционально плановым температурным показателям, то есть по фактическому потреблению, обусловлено необходимостью осуществления расчетов истца с поставщиками энергоресурсов (газ, электроэнергия, необходимых для выработки тепловой энергии) также по фактическому потреблению, что в противном случае повлечет за собой ограничения в поставке энергоресурса и поставит под угрозу снабжение отоплением и горячей водой конечных потребителей.

Стороны в 2017 году при заключении договора согласовали порядок оплаты полученного ресурса без разногласий, в процессе исполнения договорных обязательств от ответчика в адрес истца не поступало обращений с предложением об изменении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что на платежных поручениях поступивших в адрес РСО от ООО "МособлЕРЦ" в назначении платежа указано, что оплата произведена по поручению ООО УК "КАПРО" (N 812028317 от 01.09.2017 г. платежи, принятые от населения).

Период, за который произведен платеж в платежных поручениях не указан.

От истца не поступало в адрес РСО писем о перераспределении поступивших денежных средств на иные периоды.

В соответствии с пунктом 7.5 договора N 579 исполнитель производит перечисление денежных средств с указанием назначения платежа (N договора и период, за который произведен платеж) в целях идентификации платежей РСО.

В случае поступления оплаты от исполнителя без указания назначения платежа, поступившие денежные средства будут зачислены РСО в счет оплаты за текущий расчетный период.

Однако истец, документально не подтвердил и не представил платежные поручения с назначением платежа с указанием номера договора и периода, за который произведен платеж, что противоречит условиям заключенного договора, а именно - пункту 7.5.

Акта сверки взаимных расчетов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов с указанием начального сальдо на 01.01.2019 в размере 10 446 495, 73 руб. подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-19575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева