Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-12445/20 по делу N А49-3195/2020

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А49-3195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2020 по делу N А49-3195/2020 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132) к арбитражному управляющему Шепель Наталье Анатольевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Крутова Виктора Васильевича, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шепель Натальи Анатольевны (далее - арбитражный управляющий, Шепель Н.А.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Крутов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2020 по делу N А49-3195/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, руководствуясь принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Рассмотрение дела было отложено с 09.11.2020 на 23.11.2020.

В связи с болезнью судьи Засыпкиной Т.С., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Лихоманенко О.А.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шепель Н.А. является членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2017 по делу N А49-8503/2017 в отношении гражданина Грачева Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 по делу N А49-8503/2017 в отношении гражданина Грачева А.Ю. завершена процедура реструктуризации долгов, гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

06.03.2020 в Управление поступила жалоба кредитора Крутова В.В., содержащая информацию о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шепель Н.А. обязанностей финансового управляющего должника Грачева А.Ю.

В результате проведённой административным органом проверки установлены следующие обстоятельства: 18.02.2020 в адрес финансового управляющего Шепель Н.А. кредитором Крутовым В.В. направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое получено Шепель Н.А. 19.02.2020, о чём свидетельствует отчёт об отслеживании отправления. В соответствии с сообщением, размещённым арбитражным управляющим Шепель Н.А. на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 25.02.2020, собрание кредиторов Грачева А.Ю. назначено в форме заочного голосования, окончание приёма бюллетеней -27.03.2020. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14, пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов по заявлению кредитора должно быть проведено не позднее, чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов, то есть не позднее 13.03.2020. Это исключает возможность проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования, поскольку для его проведения уведомления о проведении такого собрания должны быть направлены всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за тридцать дней до даты его проведения. Административный орган пришёл к выводу, что внеочередное собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Шепель Н.А. с нарушением требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 00075820 от 27.03.2020, который составлен в отсутствие Шепель Н.А. на основании её письменного ходатайства. Правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шепель Н.А. к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собрание кредиторов по заявлению кредитора в целях соблюдения требований статьи пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве должно быть проведено арбитражным управляющим Шепель Н.А. в очной форме не позднее чем в течение трёх недель с даты получения заявления кредитора о проведении собрания кредиторов.

Факт получения требования кредитора Крутова В.В. о проведении собрания кредиторов 19.02.2020 подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 18.02.2020 (почтовый идентификатор 44000042490047) и отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44000042490047 с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С учётом совокупности данных доказательств суд принимает доводы третьего лица, о том, что дата 20.02.2020 на требовании о проведении собрания кредиторов указана ошибочно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собрание кредиторов в рассматриваемом случае должно быть проведено арбитражным управляющим Шепель Н.А. в очной форме не позднее 13.03.2020.

Суд первой инстанции установил, что фактически собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим Шепель Н.А. в форме заочного голосования 27.03.2020, результаты оформлены Протоколом собрания кредиторов (заочного) Грачева Александра Юрьевича, назначенного на 27.03.2020 и опубликованы в ЕФРСБ 30.03.2020, то есть с нарушением требований части 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от её воли, повлиять на которые она была не в состоянии по объективным причинам. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

С учётом наличия в материалах дела решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2019 по делу N А49-5571/2019, которым арбитражный управляющий Шепель Н.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 144.13. КоАП РФ, совершённое ею нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом не истекли.

Вместе с тем, суд первой инстанции расценил совершённое арбитражным управляющим Шепель Н.А. правонарушение как малозначительное.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное Шепель Н.А. административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства (не причинили какого-либо вреда правам и законным интересам участников дела о банкротстве гражданина Грачева А.Ю.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт распространения новой коронавирусной инфекции с декабря 2019 года является общеизвестным и не нуждается в доказывании. С 24.01.2020 вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции в Российской Федерации. С указанного периода времени Роспотребнадзором принимается ряд актов, отражающих неблагоприятное развитие событий по распространению новой коронавирусной инфекции в мире и в Российской Федерации, и соответствующих мер по его предупреждению. 11 марта 2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила о пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 по всему миру. При таких обстоятельствах проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования представляется наиболее целесообразным и отвечающим реальным интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку исключает возможность их заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и при этом обеспечивает проведение собрания кредиторов с принятием решения по всем поставленным на обсуждение вопросам. Несмотря на то, что собрание кредиторов было проведено с нарушением срока на 12 дней, это позволило избежать наихудших последствий, угрожающих жизни и здоровью лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника Грачева А.Ю., в том числе и самого подателя жалобы (третьего лица по настоящему делу) Крутова В.В.

Доказательства пренебрежительного отношения Шепель Н.А. в рассматриваемой ситуации к возложенной на нее публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции исходя из имеющихся обстоятельств и материалов дела.

Привлечение Шепель Н.А. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины Шепель Н.А. достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Шепель Н.А. достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины ответчика.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив Шепель Н.А. от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2020 года по делу N А49-3195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева