Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54918/20 по делу N А40-301015/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-301015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Виноградовой Л.А., ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭРГОБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 года

по делу N А40-301015/19, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании требования Виноградовой Л.А. в общем размере 8.339.394,01 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от Виноградовой Л.А. - Каппушев А.А. дов. от 13.03.2020,

от ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭРГОБАНК" в лице ГК "АСВ" - Канцыбина А.Н. дов. от 26.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Османова Юсупа Магомедовича (дата рождения 07.06.1957). Финансовым управляющим утвержден Домнин Сергей Анатольевич - член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020 N 33.

Судом рассмотрено заявление Виноградовой Л.А. о включении задолженности в размере 8.339.394,01 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ГК АСВ поддержал позицию финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.09.2020 года признал требования Виноградовой Л.А. в общем размере 8.339.394,01 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, Виноградова Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать требования Виноградовой Л.А. в общем размере 8 339 394,01 рублей подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Османова Ю.М.

В обоснование своей позиции Виноградова Л.А. указывает, что из подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что Османов Ю.М. не входит в одну группу с ООО "ПРИЗМА", поскольку обладает долей менее 50% в уставном капитале ООО "ПРИЗМА" и не обладает правом давать ООО "ПРИЗМА" обязательные для исполнения распоряжения, а следовательно, не входит в одну группу лиц с Семеновой А.В.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в июле 2015 года Виноградовой Л.А. были выплачены дивиденды компанией ООО "Магнус Плюс" (ИНН 7709216980), учредителями которой являются Виноградова Л.А., Семенова А.В., Семенов А.В. и Семенова А.В. 28.07.2015 года Виноградовой Л.А. поступили денежные средства от Семеновой А.В. в качестве материальной помощи близкому родственнику.

То, что Виноградова Л.А. перечислила в качестве займа Османову Ю.М. денежные средства, полученные ей ранее в качестве дивидендов от ООО "Магнус Плюс", не свидетельствует об общности экономических интересов и согласованности действий между Виноградовой Л.А. и Османовым Ю.М.

Не согласившись с принятым определением, ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭРГОБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в требовании заявителя отказать.

В обоснование своей позиции ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭРГОБАНК" указывает, что договор займа мнимый, на что израсходованы средства должник, не раскрыто, задолженность не взыскивалась более года. Кроме того, возможно долг был погашен. Размер неустойки 0,2 % в день явно завышен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая на доводы встречной.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2015 между Османовым Ю.М. и Виноградовой Л.А. заключен договор займа, по условиям которого Виноградова Л.А. предоставила должнику заем в размере 2.782.895,00 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В материалы дела представлено платежное поручение от 28.07.2015, подтверждающее факт предоставления должнику денежных средств по договору займа.

Указанные денежные средства Османовым Ю.М. в сроки, установленные договором, возвращены не были, в связи с чем заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному заявителем расчету, размер требования Виноградовой Л.А. составляет 4.415.893,37 рубля основного долга, а также 3.094.579,24 рублей неустойки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт передачи Виноградовой Л.А. денежных средств должнику подтверждается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора платежными документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт фактической аффилированности между должником и Виноградовой Л.А.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6)).

Виноградова Л.А. является участником ООО "Магнус-Плюс", другим участником которого является близкая родственница кредитора - Семенова А.В.

В свою очередь, Османов Ю.М. и Семенова А.В. являются участниками ООО "Призма".

Денежные средства, переданные Виноградовой Л.А. по договору займа должнику, поступили на ее счет с банковских счетов ООО "Магнус-Плюс" и Семеновой А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт наличия заинтересованности между Виноградовой Л.А. и должником.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, требования кредитора в размере 8.339.394,01 рублей удовлетворены после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно применил положения Обзора судебной практики от 29.01.2020, установив наличие заинтересованности сторон договора, интересы которых не могут быть противопоставлены интересам независимых кредиторов.

Договор займа является реальным, учитывая факт предоставления денежных средств.

Учитывая, что требование кредитора не включено в реестр требований кредиторов, права банка судебным актом не нарушены и, соответственно, не могут быть восстановлены путем удовлетворения его апелляционной жалобы.

Факт передачи денежных средств подтверждается Платежным поручением N 1 от 28.07.2015 года на сумму 2 782 895 рублей.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод ООО КБ "Эргобанк" о том, что непредоставление Должником сведений относительно расходования денежных средств свидетельствует о мнимости Договора займа.

При этом в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вопрос о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. подлежит исследованию судом лишь в том случае, когда требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

Таким образом, и довод банка о том, что непринятие Виноградовой Л.А. мер по взысканию задолженности в течении года, свидетельствует о мнимости сделки, является несостоятельным и не основан на законе.

Довод банка о том, что заемные денежные средства возможно были возвращены Должником, является несостоятельным.

Доказательств возврата займа Должником Виноградовой Л.А. в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа в размере 0,2% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, не применил положения статьи 333 ГК РФ, что само по себе не является незаконным.

Обязательства по Договору займа не были дополнительно обеспечены ни залогом, ни поручительством.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем о ее уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

ООО КБ "Эргобанк" в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО КБ "Эргобанк" так же заявило свое требование о включении в реестр требований кредиторов Должника требования по неустойке, рассчитанной так же исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 года по делу N А40-301015/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Виноградовой Л.А., ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЭРГОБАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина