Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-2209/20 по делу N А66-18227/2019

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А66-18227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участи от истца Смирновой Т.О. представителя по доверенности от 01.07.2019 N 215, от ответчика Дмитриева А.А. представителя по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А66-18227/2019, по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Елене Владимировне (ОГРНИП 313366826300278, ИНН 691400177216; место жительства: 396335, Воронежская область, Новоусманский район, поселок Отрадное) о взыскании 11 032,33 рублей задолженности по оплате электрической энергии, 3 189,62 рублей неустойки за период с 19 июля 2018 года по 16 января 2020 года с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МД".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года исковые требований удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что задолженность по оплате электрической энергии у него отсутствует.

Определением суда от 26 октября 2020 года суд, ввиду невозможности его рассмотрения в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на час мин 23.11.2020 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал N 2.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что задолженность у ответчика сформовалась давно. Начиная с 2014 года, он регулярно не полностью оплачивал выставляемые счета, что привело к образованию долга в спорном периоде, который и являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. В платежных документах ответчик никогда не указывал назначение платежа в части периода за который производится платеж, поэтому истец в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) относил поступающие платежи сначала на погашение разнее возникших задолженностей. В настоящее время ответчиком полностью погашен долг за спорный период, неустойка и оплачены расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что в период с 2014 года по 2017 год ответчик действительно не полностью оплачивал счета, отказывался оплачивался электрическую энергию, поступающую на общедомовые нужды. Полагает, что ответчик не должен оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, поскольку общедомовым имуществом ответчик не пользуется, в его собственности находится встроено - пристроенное помещение с отдельным входом. Срок давности для взыскания задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды истцом пропущен. В платежных документах ответчик всегда указывал назначение платежа, в частности, в них был указан номер договора.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроено - пристроенного нежилого помещения в доме 33 по ул.Н. Головни г.Ржева Тверской области.

Взаимоотношения сторон в части поставки электрической энергии урегулированы договором N 6960317660 (в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2016 года) от 01 апреля 2014 года, согласно которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик обязывался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 Договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик регулярно производил оплату выставленных счетов по электрической энергии не в полном объеме, в результате чего у него в рассматриваемом периоде образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

Требование о взыскании задолженности истцом как следует из представленных им расчетов в суде первой инстанции было заявлено обоснованно.

Так, вопреки позиции ответчика у него как собственника встроенного - пристроенного нежилого помещения в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) существовала и существует обязанность по оплате электрической энергии потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома. При этом данная обязанность никоим образом не зависит от интенсивности использования ответчиком общедомового имущества.

Также вопреки утверждениям ответчика назначение платежа в части периода за который производиться платеж в платежных документах им никогда не указывалось, что позволяло истцу относить поступающие платежи на погашение ранее возникшей задолженности в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Указание в платежных документах на номер договора с очевидностью не является достаточным для отнесения платежа к конкретному периоду.

При таких обстоятельствах, накопительным итогом за спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии срок давности, составляющий в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, для взыскания которой истцом не пропущен.

На данную задолженность истцом обоснованно на основании статьи 14 статьи 155 ЖК РФ начислена неустойка за период 16 января 2020 года в размере 3189,62 рублей, требование о ее взыскании с продолжением взыскания на будущее время по день погашения задолженности также было заявлено обоснованно.

В связи тем, что требование о взыскании основного долга и неустойки подлежали оплате в полном объеме, истец имел право на взыскание с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Таким образом, требования истцом в суде первой инстанции были заявлены обоснованно. Вместе с тем, с учетом того, что в данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции и к моменту вынесения настоящего постановления все требования истца исполнены в полном объеме, оснований для их удовлетворения в настоящее время не имеется, что не лишает истца права на сохранение полученных от ответчика денежных средств.

При этом заявление об отказе от иска в такой ситуации является правом истца и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от реализации такого права не может влечь для истца негативных имущественных последствий.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66- 18227/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов