Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-27656/20 по делу N А56-25383/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-25383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: пред Вердиханова Д.В. (по доверенности от 09.09.2019);

от ответчика: представитель Кармашова С.А. (по доверенности от 28.05.2020);

от третьего лица1 : представитель Кармашова С.А. (по доверенности от 01.11.2019); от третьих лиц 2 и3: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27656/2020) общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-25383/2020, принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга";

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным бездействие Комитета, выразившегося в непродлении договора аренды N 02/ЗК-06374 от 31.08.2006, заключенного между Комитетом и ООО "Полюс", на новый пятилетний срок.

Также Общество просило обязать Комитет устранить допущенные нарушения, путем заключения договора аренды с Обществом на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда в отношении следующих земельных участков:

- Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кв.м.;

- Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (СПБ ГКУ "ЦПЭИГИ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о наличии у него преимущественного права на продление договора аренды на новый срок ввиду направления им соответствующих заявок в Комитет до истечения срока действия договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Комитета, также являющийся представителем Учреждения, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Нева-Альянс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2006 N 02/ЗК-06374 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок: Зона 6, кадастровый номер 78:36:5508:1040, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 23, (юго-западнее дома 32, корп. 1, литера А), площадью 1476 кв.м. (Участок).

Согласно п. 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения павильонов и благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 3.1. Договор срок его действия установлен до 21.08.2009.

30.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды, которым был внесен ряд изменений в Договор аренды, в том числе срок действия Договора продлен до 03.05.2012.

Как следует из п. 1.1 Дополнительного соглашения от 15.07.2011, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды:

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв.м.; (далее - Участки).

24.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к Договору аренды, согласно которому был внесен ряд изменений в Договор аренды, в том числе удостоверен переход прав и обязанностей ООО "Нева-Альянс" к ООО "Полюс".

Уведомлением от N 04-28-3832/20-0-0 от 05.02.2020 Учреждение сообщило Обществу об отказе от Договора аренды, с указанием на то, что Договор аренды прекратит свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

26.02.2020 Общество обратилось в Учреждение с заявками о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) в отношении вышеуказанных земельных участков.

Уведомлениями N 04-28-6538/20-0-0 от 02.03.2020, N 04-28-6541/20-0-0 от 02.03.2020, N 04-28-6540/20-0-0 от 02.03.2020, N 04-28-6546/20-0-0 от 02.03.2020, N 04-28-6536/20-0-0 от 02.03.2020 Учреждение возвратило поданные Обществом заявки о заключении договора на размещение НТО в связи с непредставлением необходимых документов (оригинала ведомости инвентаризации земельного участка/места размещения НТО, проведенной по состоянию не ранее, чем за один год до даты подачи заявки), указав на возможность подачи Обществом новой заявки с приложением комплекта документов, указанных в распоряжении Комитета от 22.09.2016 N 115-р "Об утверждении Перечня документов, представляемых заявителем для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона".

Ссылаясь на то, что бездействие Комитета, выразившееся в непродлении Договора аренды на новый пятилетний срок, является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что в установленный законом срок Обществу были направлены ответы по результатам рассмотрений его обращений, следовательно, основания считать, что органом государственной власти Санкт-Петербурга было допущено бездействие отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, Уведомлениями N 04-28-6538/20-0-0 от 02.03.2020, N 04-28-6541/20-0-0 от 02.03.2020, N 04-28-6540/20-0-0 от 02.03.2020, N 04-28-6546/20-0-0 от 02.03.2020, N 04-28-6536/20-0-0 от 02.03.2020 Учреждение возвратило поданные Обществом заявки о заключении договора на размещение НТО в связи с непредставлением необходимых документов, указав на возможность подачи Обществом новой заявки с приложением комплекта документов, указанных в распоряжении Комитета от 22.09.2016 N 115-р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный законом срок Обществу были направлены ответы по результатам рассмотрения его обращений, в связи с чем, оснований полагать, что органом государственной власти Санкт-Петербурга было допущено бездействие, не имеется.

Кроме того, заявление о заключении договора аренды на новый срок до прекращения предыдущего договора Обществом не направлялось. Обществом были поданы заявки на заключение договора на размещение НТО, который в силу подп.6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ не относится к договорам аренды.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-25383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина