Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 06АП-5781/20 по делу N А04-9722/2019

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А04-9722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ПАО "Страховая компания "Хоска":

не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Алиса": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска"

на решение от 14.09.2020 по делу N А04-9722/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Публичного акционерного общества "Страховая компания "Хоска"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"

о взыскании 822 000 руб

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" (далее - истец, ПАО "СК Хоска", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ответчик, ООО "Алиса", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 000 руб., в связи с перечислением ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Решением суда от 18.02.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 27.07.2020 N Ф03-2575/2020 состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СК "Хоска" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, высказался о на законности судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу N А73-10351/2018 ПАО "СК "Хоска" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой компании установлен факт перечисления в период с 19.01.2017 по 14.06.2017 в пользу ООО "Алиса" денежных средств в общем размере 822 000 руб. согласно платежным поручениям от 19.01.2017 N 593, от 31.01.2017 N 1292, от 09.03.2017 N 3001, от 15.03.2017 N 3181, от 29.03.2017 N 3539, от 31.03.2017 N 4232, от 05.04.2017 N 4600, от 05.04.2017 N 4609, от 07.04.2017 N 4821, от 25.04.2017 N 5911, от 26.04.2017 N 6137, от 26.04.2017 N 6182, от 14.06.2017 N 8820, с указанием назначения платежей: "Выплата страхового возмещения по акту о страховом случае N... от... (ФИО)".

Претензией от 23.08.2019 N 17972 истец просил ответчика представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, либо возвратить уплаченную сумму (неосновательное обогащение).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "СК "Хоска" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела установлено, что гражданами, имеющими право на получение страховых выплат по ОСАГО от истца, ответчику были уступлены права на получение страховых выплат по договором N 1130 от 30.03.2017, 1159 от 03.04.2017, 1078 от 15.03.2017, 1022 от 27.02.2017, 0961 от 09.02.2017, 0942 от 03.02.2017, 0943 от 04.02.2017, 0921 от 28.01.2017, 0858 от 16.01.2017, 0923 от 30.01.2017, 0886 от 21.01.2017, 0776 от 05.01.2017, 0663 от 20.12.2016.

На основании указанных договоров ответчик направил истцу заявления о возмещении убытков по ОСАГО от 04.04.2017, 05.04.2017, 20.03.2017, 01.03.2017, 10.02.2017, 09.02.2017, 07.02.2017, 02.02.2017, 31.01.2017, 31.01.2017, 23.01.2017, 11.01.2017, 22.12.2016.

Факт получения заявлений подтверждается штампом о принятии истцом входящей корреспонденции с указанием регистрационного номера и даты получения.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент выплат истцом ответчику), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании указанных норм Закона и представленных доказательств, истец произвел выплаты платежными поручениями N N 593 от 19.01.2017, 1292 от 31.01.2017, 3001 от 09.03.2017, 3181 от 15.03.2017, 3539 от 29.03.2017, 4232 от 31.03.2017, 4600 от 05.04.2017, 4609 от 05.04.2017, 4821 от 07.04.2017, 5911 от 25.04.2017, 6137 от 26.04.2017, 6182 от 26.04.2017, 8820 от 14.06.2017.

Кроме этого, из представленных истцом платежных поручений явно следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, в действительности не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ответчику ошибочно (например, по несуществующим страховым полисам, без наступления страховых случаев (ДТП), размер выплат с очевидностью завышен и т.п.), истец не представил.

Поскольку в данном случае спорные выплаты имеют непосредственное отношение к основному виду деятельности ПАО "СК Хоска", совершались страховой компанией неоднократно, имели единое оформление, не отвечали критерию подозрительности, то в такой ситуации именно истец должен был доказать, что оснований для осуществления платежей не имелось.

Вместе с тем, истцом указанные надлежащие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Хоска" является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2020 по делу N А04-9722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец