Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-52510/20 по делу N А40-38143/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-38143/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое судьей Чекмаревой Н.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-38143/20,

по иску ООО "ГРИНТЕК"

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 81 572 рубля 40 копеек, пени в сумме 8 157 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-38143/20, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано; в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу - отказано; в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказано; взыскана с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕК" задолженность в размере 81 572 руб. 40 коп., пени в размере 8 157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 24 коп.; взыскана с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 589 руб..

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено: 03.10.2018 г. между ИП Ивановым И.Р. (заказчик) и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (управляющий) заключен договор N 1505-ЭУ-15 на предоставление эксплуатационных услуг в здании, в соответствии с условиями которого, заказчик, как собственник части объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: гор. Москва, гор. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, а именно этаж 16, помещение XXIV, комната 13, этаж 12 помещение XX - комната 14, этаж 5, помещение XXIV, комната 5, этаж 1, помещение VI, комната 13а., поручает, а управляющий обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю заказчика.

Трехсторонним соглашением от 01.10.2015 г. к договору N 1505-ЭУ-15 права и обязанности по договору были переданы ООО "ГРАНДТОРГ" (истец).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, проведенного 12.04.2018 г., общество с ограниченной ответственность "ГРИНТЕК" была выбрана управляющей организацией в здании.

Трехсторонним соглашением от 01.05.2018 г. к договору N 1505-ЭУ-15 права и обязанности по договору были переданы ООО "ГРИНТЕК".

Трехсторонним соглашением от 20.03.2019 г. к договору N 1505-ЭУ-15. права и обязанности по договору были переданы ТСН "Савелкинский проезд, дом 4" (ответчик).

В соответствии с п.4.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 18 251,01 рублей, в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 19.11.2018 г. общая стоимость услуг по договору составляет 81 572, 40 рублей, в месяц.

Согласно п. 1.2. договора заказчик несет бремя расходов, связанных с оказанием управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, и оплачивает услуги управляющего на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

01.04.2019 г. ООО "ГРИНТЕК" передало ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" счет на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019 г. с сопроводительным письмом N 138-ГТ.

Актом приема-передачи от 30.04.2019 г. ООО "ГРИНТЕК" передало ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" счет-фактуру (УПД) от 30.04.2019 г. по договору N 1505- ЭУ-15 от 01.04.2015 г. ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" подписанную счет-фактуру (УПД) не возвратило.

Как утверждает истец в иске, в нарушение п. 5.1 договора ответчик не произвел оплату по договору N 1505- ЭУ-15 от 01.04.2015 г. за апрель 2019 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 81 72 рубля 40 копеек.

Направленная ответчику претензия от 23 мая 2019 года оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 6.1.3. договора, в случае нарушения заказчиком п. 5.1. договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа, на основании счета на оплату

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 8 157 рублей 24 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, подтверждается преданными счетом на оплату эксплуатационных услуг за апрель 2019, счетом-фактурой (УПД); каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком обязательства по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2019 не исполнено.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии-уведомлению от 22.05.2019 и почтовой квитанции от 22.05.2019 (л.д. 41-44).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-38143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова