Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6988/20 по делу N А51-18202/2018

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-18202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей К.П. Засорина, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Менжулина Алексея Николаевича и Коваленко Александра Игоревича,

апелляционные производства N 05АП-6989/2020, N 05АП-6988/2020,

на решение от 15.09.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-18202/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Менжулина Алексея Николаевича, Коваленко Александра Игоревича к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

третьи лица: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании права собственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: В.В. Замятина, по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Менжулин Алексей Николаевич (далее - Менжулин А.Н.), Коваленко Александр Игоревич (далее - Коваленко А.И.) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права общей долевой собственности на реконструированное нежилое административное здание общей площадью 2203, 8 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017001:3273, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул.Кузнечная, д.6А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением от 23.01.2019 суд в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика, заменив Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края на Администрацию Уссурийского городского округа Приморского края (далее - ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Менжулин А.Н. и Коваленко А.И. обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что суд необоснованно привлек к участию в деле Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Отмечают, что в соответствии с градостроительным планом реконструкция объекта проведена в границах допустимых строительных норм и правил, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Считают, что в данном случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению апеллянтов, вывод суда об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих соответствие реконструированного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, является необоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

Через канцелярию суда от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Менжулину Алексею Николаевичу и Коваленко Александру Игоревичу на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:34:017001:127 площадью 3965 кв.м. для эксплуатации и обслуживания административного здания, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка двухэтажного здания г. Уссурийск, ул. Кузнечная, д. 6А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25АВ N 100404, N 100405 от 26.11.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2018 в границах земельного участка с кадастровым N 25:34:017001:127 расположено нежилое 2 этажное здание площадью 1239,4 с кадастровым N 25:34:017001:3273, адрес: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кузнечная, д.6А.

Собственниками нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017001:3273 являются Менжулин А.Н. и Коваленко А.И., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 25АВ N 100406, N 100407 от 26.11.2013.

15.09.2017 истцы обратились в Администрацию Уссурийского городского округа Приморского края в целях получения разрешения на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017001:3273.

Письмом Администрации от 02.10.2017 N 16-01/22/12708 отказано в выдаче разрешения на строительство "Реконструкция части административного здания с пристройкой дополнительных площадей под кафе по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кузнечная, д.6а" ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу N 2а-5728/2017 в удовлетворении административного искового заявления Менжулина А.Н. и Коваленко А.И. о признании незаконным отказа Администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 16-01/22/12708 от 02.10.2017 и возложении обязанности выдать разрешение на строительство для реконструкции части административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кузнечная, д.6А, отказано.

Как указали истцы, ввиду произведенной реконструкции здания с кадастровым номером 25:34:017001:3273, расположенного по адресу Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кузнечная, д.6А, общая площадь объекта составляет 2203, 8 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 20.10.2017.

Полагая, что в результате реконструкции, у истцов возникло право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2203,8 кв.м., они обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Факт произведенной реконструкции спорного объекта в отсутствии разрешительных документов истцами не оспаривается, а так же подтверждается представленными в материалы дела актами проверки Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 01.10.2018 N 03-483-п, N 03-484-п, а так же предписаниями N 03-58/18 от 01.10.2018, N 03-59/18 от 01.10.2018.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить: предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается факт обращения истцов в Администрацию Уссурийского городского округа в целях получения разрешения на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 25:34:017001:3273.

Письмом от 02.10.2017 N 16-01/22/12708 Администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство "Реконструкция части административного здания с пристройкой дополнительных площадей под кафе по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кузнечная, д.6а" ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство был обжалован в судебном порядке.

Решением Уссурийского районного суда от 05.12.2017 по делу N 2а-5728/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 28.06.2018, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Н. Менжулина и А.И. Коваленко о признании незаконным отказа Администрации N 16-01/22/12708 от 02.10.2017 и возложении обязанности выдать разрешение на строительство для реконструкции части административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кузнечная, д.6А, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности получения разрешительной документации, ввиду неправомерных действия регистрирующего органа, либо иных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Таким образом, в рассматриваемом споре судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной невозможности получения истцами разрешительной документации, ввиду неправомерных действий уполномоченных органов, либо иных причин, не зависящих от действий самих истцов.

На основании правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов. Истец должен представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в эксплуатацию.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" по определению суда первой инстанции от 14.05.2020, реконструированное нежилое административное здание общей площадью 2203, 8 кв.м с кадастровым номером 25:34:017001:3273, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Кузнечная, 6А соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и не соответствует нормам и правилам в области строительства в пункте 9.16.7 СП70.13330.2012, пункте 4.5 СП 28.13330.2012, пункте 3.26 СНиП III-10-75, а также нормативным документам по пожарной безопасности в пункте 6.1.28 СП 4.13130.2013.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащим доказательств, объективно подтверждающих соответствие реконструированного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что реконструируемое здание относится к объектам, непосредственно вязанным с массовым пребыванием людей, нарушение требований норм действующего законодательства в области пожарной безопасности недопустимо, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцы не заявляли ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявители не были лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы апеллянтов о том, что сомнения суда в части соблюдения апеллянтом требований законодательства в области пожарной безопасности спорного объекта являются безосновательными, отклоняются судебной коллегией, так как надлежащих доказательств обратного на дату вынесения обжалуемого решения представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возведения спорного объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 Постановления N 10/22, для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянтов о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение о начале строительства спорного объекта с приложением проектной и исходно-разрешительной документации истцами в адрес инспекции не направлялось, строительство объекта выполнено без осуществления государственного строительного надзора, этапы работ, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства и подлежащие проверке, не предъявлялись.

Учитывая то обстоятельство, что осуществление государственного строительного надзора при реконструкции спорного объекта капитального строительства являлось обязательным, судебный акт по настоящему делу влияет на права и обязанности инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 по делу N А51-18202/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

К.П. Засорин С.Б. Култышев