Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13168/20 по делу N А76-25490/2019

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А76-25490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-25490/2020.

общество с ограниченной ответственностью "КОРС", (далее - истец, ООО "КОРС", податель жалобы), 22.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Служба доставки", (далее - ответчик, ООО ТК "Служба доставки"), о взыскании 116 620 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Служба доставки", к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС" о взыскании штрафа в размере 64 500 руб. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "КОРС" от требования в части взыскания с ответчика процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 1890 руб.; в части взыскания с ответчика стоимости хранения - 7 840 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Принято от истца по первоначальному иску уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга - 53 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 737 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 11.09.2020, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца по первоначальному иску принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 821 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-25490/2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "КОРС" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец в соответствии со статьей 36 Устава автомобильного транспорта обосновал опоздание на выгрузку, приложив письмо компетентного органа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Договору-заявке N 88 от 30.11.2018, заключенному ООО "КОРС" (Исполнитель) и ООО ТК "Служба доставки" (Заказчик), ООО "КОРС" приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза Заказчика.

С целью исполнения заключенной Договор-заявки от 30.11.2018 N 88, Исполнителем подано транспортное средство для погрузки - Газон NEXT В471ЕТ 716 с п/п ВВ 2217 716, водитель Шигабутдинов А.И., по маршруту: г.Челеябинск -г.Усинск.

В связи с тем, что в день доставки 05.12.2018 переправа через р.Печора была закрыта для автомобиля ООО "КОРС", то для сохранности груза и его дальнейшей доставки принято решение о сдаче груза на ответственное хранение, что подтверждается договором хранения грузов N Ут(х)104/УТ00008788/18 от 06.12.2018.

Период открытия переправы через р.Печора указано в письме ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" N 03/254 от 05.03.2019.

В обоснование первоначального иска, истец ссылается на тот факт, что после разрешения движения по закрытому участку, груз был доставлен силами ООО "КОРС", был нанят другой транспорт, что подтверждается заявкой N 109 от 11.01.2019 стоимостью 30 000 (тридцать тысяч рублей), оплата производилась на карту исполнителя, факт перевозки другой организацией, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждается вышеуказанной договор-заявкой, а также доверенностью на перевозчика Васильева А.В., осуществившего доставку после открытия переправы непосредственно грузополучателю.

05.03.2019 в адрес ООО ТК "Служба доставки" направлена претензия с просьбой оплатить стоимость перевозки в размере 70000 (семьдесят тысяч)рублей.

В ответ на претензию от 07.03.2019 ООО ТК "Служба доставки" отказалось от оплаты стоимости перевозки, при этом предложив взаимозачет требований в части нарушения сроков поставки и применения при этом штрафных санкций в размере 1500 рублей в сутки, всего в размере 64 500 руб. (с 05.12.2018 по 17.01.2019 (43 дня)).

Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 70 000 рублей 00 копеек, что подтверждается транспортной и товарной накладными от 30.11.2018.

Исходя из накладных факт оказания услуг в полном объеме подтверждается подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателей.

Таким образом, за ответчиком по первоначальному иску числилась общая задолженность в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки в размере 64 500 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом предусмотренной договорами-заявками обязанности по транспортировке груза подтверждаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг перевозки.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договорами-заявками сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора-заявки N 88 от 30.11.2018 предусмотрена ответственность перевозчика за опоздание на разгрузку в размере 1500 рублей в сутки.

Таким образом, ответчик по встречному иску обязан уплатить штрафную неустойку 64 500 руб.

Расчет штрафных санкций:

с 05.12.2018 г. по 17.01.2019 - 43 (сорок три) дня.

1500 х 43 = 64 500 руб.

В соответствии с материалами дела в ответ на претензию от 07.03.2019 ООО ТК "Служба доставки" в письме от 07.03.2019 отказалось от оплаты стоимости перевозки, при этом заявило о взаимозачете требований в части нарушения сроков поставки и применения при этом штрафных санкций в размере 1500 рублей в сутки, всего в размере 64 500 руб. (с 05.12.2018 по 17.01.2019 (43 дня)).

Согласно правовой норме статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В представленных ответчиком в обоснование произведенного зачета встречных однородных требований документах имеются доказательства направления заявления о взаимозачете в адрес истца по делу в порядке статьи 410 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью "КОРС" 22.07.2019, что подтверждается отметкой отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д.3).

Поскольку к моменту получения обществом "КОРС" от общества "ТК "СД" заявления о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением ООО "ТК "Служба доставки", является соответствующим критериям встречности и однородности зачитываемых требований, а также критерию наступления срока исполнения зачитываемых требований.

Вышеуказанная сделка по зачету не была оспорена в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается, что на дату совершения зачета имелись какие-либо препятствия для проведения зачета встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки произведенного ответчиком зачета не имеется.

Таким образом, в связи с состоявшимся 07.03.2019 зачетом взаимных требований на сумму 64 500 руб., требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки груза в размере 64 500 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску оплатил оставшуюся задолженность в размере 6 500 руб. (70 000 - 64 500), что подтверждается платежным поручением от 14.01.2019.

В этой связи требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 20.01.2020 в размере 3 737 руб. 50 коп., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об уважительности просрочки оказания услуг не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Во исполнение договора-заявки N 88 от 30.11.2018, заключенного между ответчиком и истцом, последний принял на себя обязательство осуществить доставку груза в г. Усинск к 05.12.2018 на автомобиле Газель NEXT гос.номер В471ЕТ716.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец, как профессиональный перевозчик, подписав договор-заявку N 88 от 30.11.2018, должен был знать, что паромная переправа через р. Печёра была закрыта 10.10.2018, а ледовая переправа планировалось к открытию в январе 2019 года - указанные обстоятельства следуют из открытых публикаций СМИ.

Истец на возможность осуществить данную доставку дал утвердительный ответ, указав на то, что сможет осуществить доставку груза, т.к. "лёд встал" и, хоть ледовая переправа не открыта, через р. Печёра по льду осуществляется движение грузового малотоннажного транспорта, а в данном случае груз перевозится в автомобиле марки Газель.

На неоднократные требования доставить груз в г. Усинск, направил ответчику гарантийное письмо, в котором гарантировал доставку груза до 26.12.2018, устно указав на поломку автомобиля, что привело к нарушению срока доставки.

Срок доставки груза определён в договоре-заявке N 88 от 30.11.2018 - 05.12.2018.

Фактически груз доставлен - 17.01.2019.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-25490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева