Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-30941/20 по делу N А42-5090/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А42-5090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова ЮГ.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30941/2020) Сурикова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2020 по делу N А42- 5090/2020 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" к Сурикову Константину Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Кировский психоневрологический интернат" (далее - Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сурикову Константину Александровичу (далее - Подрядчик, Предприниматель) взыскании неустойки в сумме 785 910 рублей за просрочку исполнения работ по Договору N 64АУ/05-2019 от 14.06.2019.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Суриков К.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что учреждением (как заказчиком) и Предпринимателем (как подрядчиком) заключен Договор N 64АУ/05-2019 от 14.06.2019, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство на поставку и установку ограждения территории ГОАУСОН "Кировский ПНИ" (далее - Объект, Работа) в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (Приложение N1 и Приложение N 3 к Договору).

Согласно пункту 2.1. Договора срок выполнения всех работ 3 месяца со дня заключения Договора (14.09.2019 включительно). Начало и окончание работ производится в соответствии с графиком производства работ. Акт о приемке выполненных работ N 19 подписан сторонами 05.11.2019. Дата окончания работ - 05.11.2019.

Моментом исполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ считается факт подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 7.6. Договора), просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 51 календарный день.

Согласно пункту 10.2. Договора, в случае невыполнения или просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1% от суммы Договора.

Истец, указывая, что срок поставки продукции нарушен за период 16.09.2019 - 05.11.2019, начислил неустойку за просрочку поставки товара.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГОА УСОН "Кировский психоневрологический интернат" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с нарушением сроков поставки товара, в соответствии с п. 10.2 договора истец начислил ответчику пени за период 16.09.2019 - 05.11.2019 в размере 785 910 рублей. Расчет проверен судом, признан верным.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленного товара.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 10.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу N А42-5090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов