Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-14393/20 по делу N А41-11351/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-11351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Бабаева Т.И. представитель по доверенности от 09.09.2020,

от третьего лица - Петров В.В. лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайленко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года по делу N А41-11351/20 по иску Михайленко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (ИНН 2724116250, ОГРН 1082724001854) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Виктора Владимировича о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Сергей Владимирович (далее - Михайленко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - ответчик, общество, ООО "Дальтехпром") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дальтехпром" от 09.01.2020 по вопросам N 7, N 8, N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41- 11351/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайленко С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Петров В.В. поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Дальтехпром" создано и зарегистрировано 05.03.2008.

Михаленко Сергей Владимирович с 18.07.2013 является участником ООО "Дальтехпром" с долей уставного капитала в размере 37,5%.

Приказом N 1 от 01.08.2014 Матюнина О.С. вступила в должность генерального директора ООО "Дальтехпром".

05.11.2019 Михаленко СВ. в адрес генерального директора ООО "Дальтехпром" Матюниной О.С. направлен запрос о проведении внеочередного общего собрания общества с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящего требования созвать общее собрание участников для утверждения годовых результатов общества за 2018 года, с постановкой следующих вопросов на повестку дня:

Повестка дня общего собрания:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников.

2. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества.

3. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2016, 2017, 2018.

4. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. Поручить проведение аудитору Пацура Наталья Валерьевна, высшее экономическое образование, ООО "Аудит и Консалтинг". Определить стоимость услуг не более 400.000 руб.

5. Установление способа подтверждения принятия решений, общим собранием участников Общества.

6. О снятии полномочий генерального директора с Матюниной Ольги Сергеевны

7. О назначении на должность генерального директора Меньшова Константина Александровича.

06.12.2019 уведомлением N М-1148 единоличным исполнительным органом, внеочередное общее собрание созвано, с дополнительными вопросами на повестке дня:

8. Установление порядка предоставления информации и документов участникам общества, по их запросу, в рамках осуществления обществом хозяйственной деятельности и утверждение соответствующего положения.

9. Установление порядка проведения аудиторской проверки в обществе. Утверждение положения о проведении аудиторской проверки.

10. Утверждение основных требований по выбору на должность Генерального директора Общества.

11. Утверждение положений общества о конфиденциальности информации и документов. Утверждение и подписание соглашения о конфиденциальности.

12. Утверждение перечня документов, содержащих конфиденциальную информацию.

13. Утверждение перечня документов, содержащих инсайдерскую информацию.

Полагая, что решение по вопросам N 7, N 8, N 10, принятое внеочередным общим собранием участников ООО "Дальтехпром" от 09.01.2020, является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Материалами дела установлено, что 09.01.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дальтехпром", на котором утверждены обжалуемые истцом вопросы (N 7, N 8, N 10).

Однако 17.06.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дальтехпром", где вопросы N 7, N 8, N 10, принятые на внеочередном общем собрании от 09.01.2020, признаны утратившими силу.

При этом при голосовании за вопрос о признании утратившим силу оспариваемых истцом положений решения от 09.01.2020 представитель Михайленко С.В. - Маленков А.А. голосовал - "против".

Следовательно, истец выразил свою волю по обжалуемым вопросам.

При таких обстоятельствах, решение от 09.01.2020 по оспариваемым истцом вопросам N N 7, 8, 10, принятое внеочередным общим собранием, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, 25.02.2020 проведено внеочередное общее собрание ООО "Дальтехпром", в рамках которого со стороны Михайленко СВ. не поступало вопросов по внесению изменений во внутренние документы общества, утвержденные общим собранием его участников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дальтехпром" от 09.01.2020 по вопросам N 7, N 8, N 10.

Довод Михайленко С.В. об обязанности направления в его адрес информации и материалов, подлежащих представлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников общества, является несостоятельным.

В соответствии с п. 12.6 Устава ООО "Дальтехпром", утвержденным решением общего собрания участников, протокол N 1/2015 от 25.02.2015, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся годовой отчет Общества, заключения ревизора Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества в ревизоры Общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав Общества, или проект устава Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней (информация и материалы но дополнительным вопросам - за десять дней) до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомлении в помещении исполнительного органа Общества.

Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая Обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Материалами дела установлено, что ООО "Дальтехпром" в адрес Михайленко С.В. направлялись письма с предложением ознакомления с документами (данное предложение также содержит уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества N М-1148 от 06.12.2019), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению внеочередного собрания участников Общества, назначенного на 09.01.2020, что подтверждено письмами, направленными в его адрес.

Однако заявитель апелляционной жалобы своим правом не воспользовался, требования о направлении документов в адрес ООО "Дальтехпром" не поступало.

09.01.2020 перед проведением внеочередного собрания представитель Михайленко С.В. - Капитулин А.В. (по доверенности) ознакомился с документами, представленными для решения вопросов, включенных в повестку дня внеочередного собрания, однако от подписи об ознакомлении отказался.

Довод истца о неправомерном утверждении Положения о конфиденциальной информации и документов, а также перечня документов, содержащих конфиденциальную информацию, не находит своего подтверждения в силу следующего.

Положением Общества о конфиденциальной информации и документов установлено, что конфиденциальная информация - информация и/или сведения Общества, являющиеся конфиденциальной, т.е. доверительная информация, не подлежащая разглашению согласно законодательству РФ и Уставу Общества, а также иная информация, в отношении которой установлен режим ее использования как конфиденциальной.

Перечень конфиденциальной информации Общества утвержден протоколом общего собрания участников ООО "Дальтехпром".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц. которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

Согласно п. 2 ст. 3 данного Закона информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

При этом перечень конфиденциальных документов, утвержденный решением общего собрания ООО "Дальтехпром", не включает в себя сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, установленные ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 года по делу N А41-11351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина