Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55880/20 по делу N А40-341496/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-341496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2020

по делу N А40-341496/19,

по иску ИП ВОРОПАЕВА С.С. (ИНН: 583500026350)

к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 9721011414),

о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воропаев С.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 190 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что своевременно приступил к выполнению работ и надлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства.

Ссылается на то обстоятельство, что оснований для одностороннего отказа истца от договора не имелось.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 01/10-19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада Объекта в соответствии с Рабочей документацией и условиями договора и сдаче выполненных работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена подрядных работ составляет 1 190 005 руб. 22 коп.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 190 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктами 4.1.1. - 4.1.2. договора начало подрядных работ - 01 октября 2019 года, окончание - 31 декабря 2019 года.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Как указывает истец, подрядчик не представил документов, подтверждающих объем выполненных работ за два календарных месяца.

В соответствии с пунктом 10.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда N 01/10-19 от 01.10.2019, которое последним оставлено без ответа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оснований признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, не имеется, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно приступил к выполнению работ и надлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик не реже одного раза в календарных месяц, но не позднее 22-го числа каждого текущего месяца, передает заказчику документы, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Ответчик не представил документов, подтверждающих объем выполненных работ за два календарных месяца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ по договору, в связи с чем, оснований для удержания спорных денежных средств, у ответчика не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оснований для одностороннего отказа истца от договора не имелось, подлежит отклонению, поскольку истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (пункт 10.3), поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-341496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк