Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-9436/20 по делу N А27-15491/2020

город Томск

1 декабря 2020 г.

Дело N А27-15491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Дмитриева Виталия Владимировича (N 07АП-9436/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу N А27-15491/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, город Кемерово, пр. Октябрьский, 3г) к Дмитриеву Виталию Владимировичу, город Кемерово, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Дмитриева Виталия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на малозначительность административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также от Управления Росреестра поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 по делу N А27-8129/2018 должник - ООО "ПромТехСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

На основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПромТехСтрой" Дмитриева В.В., изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8129/2018, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N21 от 24.03.2020.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2020 N 00 34 42 20.

Согласно протоколу Управлением Росреестра выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. не исполнена надлежащим образом обязанность по представлению собранию кредиторов и комитету кредиторов должника отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника,

2) в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий Дмитриев В.В. не представил по требованию арбитражного суда отчет конкурсного управляющего в соответствии с требованиями общих правил подготовки отчетов,

3) в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов, типовых форм отчетов конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности в части отражения в отчете конкурсного управляющего, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПромТехСтрой" о текущих обязательствах должника.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кемеровской области, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, исходил из подтверждения материалами дела наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон об банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве установлено, что протокол заседания комитета кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Судом установлено, что первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 28.09.2018, избран комитет кредиторов ООО "ПромТехСтрой" в количестве трех человек. Иная периодичность представления конкурсным управляющим информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО "ПромТехСтрой" не устанавливалась.

Согласно материалам дела N А27-8129/2018 и информации, размещенной в отношении должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. собрания кредиторов должника не назначались и не проводились, заседание комитета кредиторов ООО "ПромТехСтрой", на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, проводилось дважды - 04.04.2019 и 02.12.2019.

Факт неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО "ПромТехСтрой" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства должника был ранее установлен Управлением Росреестра в ходе административного расследования, проведенного на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области.

Пунктом 3 протокола от 08.08.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. вменено неисполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО "ПромТехСтрой" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 11.10.2018 по 03.04.2019 и с 05.04.2019 по 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2019 по делу N А27-19928/2019 требования Управления о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева В.В. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были удовлетворены, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Несмотря на привлечение к административной ответственности арбитражный управляющий Дмитриев В.В. обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) ООО "ПромТехСтрой" отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в последующие периоды: с 09.08.2019 по 01.12.2019 и с 03.12.2019 по 25.06.2020 (дата составления протокола N 00 34 42 20) не исполнил, что подтверждается обращением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, отсутствием в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов ООО "ПромТехСтрой".

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим ООО "ПромТехСтрой" Дмитриевым В.В. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов и комитету кредиторов должника отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, соответственно арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. были нарушены права кредиторов и иных заинтересованных лиц, на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПромТехСтрой", а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, судом установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Факт неисполнения обязанности по предоставлению по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства ООО "ПромТехСтрой", в том числе отчета о своей деятельности, также ранее установлен Управлением Росреестра в ходе административного расследования при составлении протокола от 08.08.2019.

Также судом установлено, что представленный Дмитриевым В.В. в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 04.12.2019 не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов, Типовым формам отчетов, поскольку не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и погашенного остатка.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, Типовыми формами отчетов в части отражения в отчете конкурсного управляющего, полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ПромТехСтрой" о текущих обязательствах должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - далее Постановление N 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства о банкротстве; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии арбитражным управляющим исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усмотрена в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым В.В. административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Ответственность, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как указывалось выше, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид административного наказания не является избыточным, обеспечит достижение цели административного наказания, учитывая, что ранее конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу N А27-15491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина