Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-51303/20 по делу N А40-46688/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-46688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-46688/20 (122-327)

по заявлению Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение подрядных организаций"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Тысенко Е.О. по дов. от 05.03.2020;
от ответчика:	Ершова Н.Н. по дов. от 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "СРО "ОПО" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Ростехнадзора от 03.03.2020 года N 09-01-07/1607-П.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права, в том числе части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Считает, что Ассоциацией не в полном объеме сформирован компенсационный фонд и размещен на специальных счетах в кредитных организациях; нахождение средств фонда в организации, в отношении которой ведется конкурсное производство, не освобождает СРО от исполнения обязательств закона.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.02.2020 по 03.03.2020 в отношении Ассоциации Ростехнадзором на основании распоряжения от 04.02.2020 N 16-рп была проведена внеплановая документарная проверка соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, а также устранения ранее выявленных нарушений.

На основании проведенной проверки 03.03.2020 Ростехнадзором Заявителю был вручен Акт проверки от 03.03.2020 г. N 09-01-07/1607 и Предписание от 03.03.2020 г. N 09-01-07/1607-П об устранении выявленных нарушений.

Согласно оспариваемому предписанию Ростехнадзора, Ассоциация обязана разместить средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в полном объеме на специальных счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях

Не согласившись с оспариваемым предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие оспариваемых пунктов предписания действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемых организаций, соответствующие требованиям, установленным ч. ч. 1 - 4 ст. 55.4 ГрК РФ, на основании заявлений своих членов не позднее 01.07.2017 обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда саморегулируемых организаций в соответствии с ч. ч. 10, 12 ст. 55.16 ГрК РФ.

В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в указанный в настоящей части срок такие некоммерческие организации также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 01.09.2017 разместить в полном объеме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 04.07.2016, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств средства такого фонда на специальном банковском счете, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами на момент проверки заявителем сформированы и размещены средства:

- компенсационного фонда возмещения вреда в размере 63.171.780 рублей 82 копейки на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда N 40703810801400000227 в АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается выпиской по счету за период с 06.02.2020 по 03.03.2020;

- компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 101.365.178 рублей 85 копеек на специальном банковском счете для размещения средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств N 40703810101400000228 в АО "АЛЬФА-БАНК", что также подтверждается выпиской по счету за период с 06.02.2020 по 03.03.2020.

При этом на стр. 3 и 4 Акта Ростехнадзор указывает цифры, руководствуясь выписками по спецсчетам по состоянию на 07.02.2020 года, которые на момент проверки с 27.02.2020 по 03.03.2020 содержали уже неактуальную информацию.

Так, например, в указанную выписку по спецсчету КФ ВВ не вошел взнос в компенсационный фонд возмещения вреда от 25.02.2020 г. в размере 100.000 рублей от ООО "Вита Флор". И с учётом указанного взноса размер КФ ВВ Ассоциации даже превышает размер, указанный Ростехнадзором на стр.3 Акта - 63 107 473,82 руб.

Таким образом, Заявитель сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьей 55.16 ГрК РФ для саморегулируемых организаций в сфере строительства, а также в полном объеме разместил их в установленном порядке согласно статьи 55.16-1 ГрК РФ на специальных банковских счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 1 Предписания), и тем самым подтвердил возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба третьим лицам.

Кроме того, судом установлено, что средства ранее сформированного компенсационного фонда Ассоциации были размещены в банке "НОТА-Банк" (ПАО) на общую сумму 67 148 252 рубля 29 копеек,

По мнению Ростехнадзора указанные средства не размещены на специальных счетах в кредитных организациях; нахождение средств фонда в организации, в отношении которой ведется конкурсное производство, не освобождает СРО от исполнения обязательств закона.

Как установлено судом, 24.11.2015 года у "НОТА-Банк" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40- 232020/15-101-322 "НОТА-Банк" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется конкурсное производство.

Требования Ассоциации в отношении части компенсационного фонда, сформированного до конца 2015 года, включены в реестр требований кредиторов 3-й очереди.

Вместе с тем, Ростехнадзор фактически требует возврата спорных средств и их размещения на специальном счете вопреки порядку и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Как предусмотрено частью 9 статьи 55.16 ГрК РФ, в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В силу части 6 статьи 55.16 ГрК РФ при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, члены саморегулируемой организации в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 N 1677-О, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов и до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может.

Таким образом, требования Ростехнадзора являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае общий размер оставшегося фонда больше, чем определяемый требованиями законодательства и внутренними документами Ассоциации (доказательств обратного не представлено), в связи с чем восполнение средств компенсационного фонда (внесение взносов) в соответствии с частью 6 статьи 55.16 ГрК РФ не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-46688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева