Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-47411/20 по делу N А40-304229/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-304229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года

по делу N А40-304229/19,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839)

к ООО "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088)

третье лицо: ПАО "Ростелеком"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Огаркова В.П. по доверенности от 14 июня 2019 года,

диплом N 107718 0526075 от 07 июля 2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Т2 Мобайл" (далее - ответчик) о взыскании 299 407 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Ростелеком".

Решением суда от 30.07.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, истец на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком (кадастровый номер 12:01:3701002:1), расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Юрьинский район, с. Марьино, ул. Школьная, д.13.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - радиомачта (инвентарный номер 000430), являющийся собственностью Российской Федерации и передан истцу в соответствии с Распоряжением от 03.10.2005 г. N 2200-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Как указал истец, в ходе технического обследования радиомачты 04.06.2019 г. был установлен факт размещения оборудования ответчика в количестве 9 шт. антенны и 9 шт. радиомодулей, в отсутствии каких-либо правовых оснований размещения указанного оборудования.

Также истец указывает на обстоятельство того, что после выявления факта размещения оборудования, истец письмом от 11.06.2019 г обратился к ответчику с просьбой о заключении договора.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик факт размещения оборудования признал, предоставил всю необходимую информацию для заключения договора (письма от 17.06.2019 N 212.00/145-19, от 12.07.2019 N 212.00/194-19, от 23.07.2019 N 2120.00/201-19).

Поскольку сторонами договор не заключен, ответчик уклоняется от заключения сделки, период фактического пользования имуществом истца не оплатил, истец обратился с данным иском о взыскании 299 407 руб. 84 коп. за период с 04.06.2019 г. по 01.11.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что спорное оборудование размещал на основании договора N 06/25/424 от 20.08.2014 г., предметом которого является предоставление в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ЗАО "РТ-Мобайл".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, в соответствии с п. 1.1. договора N 60/РО-06-ННг от 27.04.2007, заключенного между Истцом и ПАО "Ростелеком", Учреждение (Истец) в целях взаимодействия по обеспечению связи оказывает Обществу (ПАО "Ростелеком") услуги по размещению оборудования на своей технической площади, а именно, антенно-фидерных устройств на мачте, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Юрьинский район, ул. Школьная, 11, и контейнера с базовой станцией сотовой связи BTS-48 возле указанной мачты.

Из данного договора прямо следует, что его предметом является возмездное оказание услуг, а сам договор не предусматривал перехода прав собственности (права распоряжения имуществом в виде сдачи в аренду) на радиомачту к ПАО "Ростелеком" или третьим лицам, и не коим образом не лишал Истца права пользования данной радиомачтой или права оказания услуг по размещению оборудования связи другим лицам на возмездной основе.

Как следует из пояснений истца,

- ни сама радиомачта, ни ее часть ПАО "Ростелеком" не передавались, соответствующего акта приема-передачи не составлялось;

- в силу специфики и технических причин при размещении оборудования связи на радиомачте не возможно выделить конкретную часть технической площадки (индивидуализировать сдаваемую площадь) и тем самым определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, утверждение ответчика на допустимость аренды части вещи с ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применима, поскольку в данном случае не определено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По своей природе договор N 60/РО-06-ННг от 27.04.2007 является договором возмездного оказания услуг и не может рассматриваться как смешанный договор, содержащий элементы договора аренды, или как договор аренды, по которому арендатор имеет право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Кроме того такое право предоставляется арендатору только с согласия арендодателя, (ст. 615 ГК РФ) Своего согласия на передачу прав третьим лица по данному договору Истец никому не давал.

Кроме того, в п. 2.2.1. договора N 60/РО-06-ННг от 27.04.2007 прямо указано, что ПАО "Ростелеком" не могло передавать свои права и (или) обязанности по Договору третьим лицам, а в соответствии с п. 2.2.4. договора ПАО "Ростелеком" обязано было согласовывать все изменения и перепланировки, производить ремонт и другие работы только с разрешения Истца и за счет собственных средств. Никаких разрешений на размещение оборудования третьих лиц, в частности оборудования Ответчика, Истец не давал и работы по его размещению не согласовывал.

Также необходимо отметить, что Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" является государственным учреждением, созданным Российской Федерацией. В силу п. 3 ст. 298 ГК РФ, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" распоряжение государственным недвижимым имуществом возможно только с согласия собственника.

Радиомачта, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Юрьинский район, с. Марьино, ул. Школьная, д. 13, является собственностью Российской Федерации и передана Истцу как недвижимое имущество в соответствии с Распоряжением от 03.10.2005 N 2200-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Правом возмездного оказания услуг по размещению оборудования связи на своих технических площадках и объектах связи Истец наделен учредителем - Российской

Федерацией и это право закреплено в Уставе. Таким правом в отношении указанной радиомачты Российская Федерация ПАО "Ростелеком" не наделяла.

Таким образом, ПАО "Ростелеком" не являлось собственником имущества, не имело прав распоряжаться радиомачтой и не имело никаких законных оснований для заключения договора N 06/25/424-14 от 20.08.2014 с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно расчета суммы неосновательного обогащения рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил расчета истца путем представления мотивированного контррасчета.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-304229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.