Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6698/20 по делу N А51-13769/2015

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-13769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Компания "ВостокИнвестСтрой" Кибишева Максима Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-6698/2020

на определение от 30.09.2020

судьи Т.С. Петровой

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Компания "ВостокИнвестСтрой" Кибишева Максима Вячеславовичао пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Компания "ВостокИнвестСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дорониной Л.М.

по делу N А51-13769/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Компания "ВостокИнвестСтрой",

при участии:

Доронина Л.М. лично (паспорт);

от Дорониной Л.М.: Строганова Т.В. (паспорт, доверенность от 11.08.2020 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 закрытое акционерное общество Компания "ВостокИнвестСтрой" (далее - ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" Дорониной Людмилы Михайловны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 конкурсным управляющим ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Конкурсный управляющий ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" Кибишев М.В. 26.04.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" Кибишев М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

Как указал апеллянт, основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" Дорониной Л.М. и взыскании в пользу должника денежных средств в связи с неисполнением ею обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества явилось фактическое отсутствие документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, ввиду ее изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 356546, возбужденного в отношении Борбота И.В., Хариса А.Г., Чевелева СВ., Бойцова А.А., Тихонова А.В., находящегося в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по факту совершения хищения денежных средств при выполнении работ по договору подряда N 12429 от 29.11.2010. Однако, из ответа СК РФ по Приморскому краю от 18.01.2019 на запрос о предоставлении возможности по ознакомлению с документацией должника, изъятой в ходе проведения следственных действий, конкурсному управляющему стало известно о том, что в материалах уголовного дела N 356546 отсутствуют сведения, свидетельствующие о проведении в отношении ЗАО Компания "Востокинвестстрой" каких-либо следственных действий, связанных с изъятием документов.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 признан недействительным заключенный между ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" и НАО "Росдорснабжение" договор купли-продажи от 01.12.2013 (стороны договора входят в одну группу компаний), применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника переданных ответчику нежилых помещений.

Поскольку об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно после вынесения определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018, то суду первой инстанции, по мнению апеллянта, надлежало пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта.

В канцелярию суда от Дорониной Л.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Доронина Л.М. и ее представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, и его представителя, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" Дорониной Л.М. по обязательствам должника в размере 5 474 373 670 рублей 89 копеек. Указанное заявление мотивировано неисполнением Дорониной Л.М. обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, а также неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов, со ссылками на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по следующим мотивам. Так, по состоянию на дату - 11.03.2014, указанную конкурсным управляющим в качестве даты объективного банкротства общества, должник являлся платежеспособным, в связи с чем у Дорониной Л.М., как у бывшего руководителя, отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; надлежащему исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов объективно препятствовало фактическое отсутствие документации общества у Дорониной Л.М. в связи с ее изъятием правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий по уголовному делу, о чем конкурсный управляющий уведомлен письмом от 14.10.2016, а также в связи с передачей ведения бухгалтерского учета привлеченному лицу.

Посчитав, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" Дорониной Л.М. по обязательствам должника в размере 5 474 373 670 рублей 89 копеек подлежали учету сведения, касающиеся факта изъятия документации должника правоохранительными органами, отраженные в ответе СК РФ по Приморскому краю от 18.01.2019, полученные после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018, конкурсный управляющий ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" Кибишев М.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве дополнительного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на судебные акты - постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018, конкурсный управляющий подразумевает:

- ответ СК РФ по Приморскому краю от 18.01.2019 (на запрос о предоставлении возможности по ознакомлению с документацией должника, изъятой в ходе проведения следственных действий), согласно которому в материалах уголовного дела N 356546 отсутствуют сведения, свидетельствующие о проведении в отношении ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" каких-либо следственных действий, связанных с изъятием документов;

- судебные акты: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, которыми признан недействительным заключенный между ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" и НАО "Росдорснабжение" договор купли-продажи от 01.12.2013 (стороны договора входят в одну группу компаний), применены последствия недействительности сделки в виде в возвращения в конкурсную массу должника переданных ответчику нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" Дорониной Л.М. по обязательствам должника в размере 5 474 373 670 рублей 89 копеек на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Доронина Л.М. назначена на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" приказом N 3-К от 10.02.2014, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); трудовой договор между Дорониной Л.М. и обществом расторгнут 17.04.2015 на основании приказа N 1-К.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 следует, что, отказывая в привлечении Дорониной Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что в период осуществления Дорониной Л.М. руководства ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" с 10.02.2014 по 17.04.2015 ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности, включая составление и предоставление отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, с 01.07.2012 несло ООО "Объединенная строительная бухгалтерия" на основании договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета N 01/12. Также судом сделан вывод о том, что невозможность предоставления бухгалтерской документации конкурсному управляющему обусловлена ее фактическим отсутствием у должника по причине изъятия правоохранительными органами в рамках следственных мероприятий по уголовному делу N 356546, возбужденному в отношении Борбота И.В., Хариса А.Г., Чевелева СВ., Бойцова А.А., Тихонова А.В., находящегося в производстве Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по факту совершения хищения денежных средств при выполнении работ по договору подряда N 12429 от 29.11.2010, о чем Доронина Л.М. сообщила конкурсному управляющему в письме, полученном 14.10.2016.

Однако, согласно представленному конкурсным управляющим ответу СК РФ по Приморскому краю от 18.01.2019 в материалах уголовного дела N 356546 отсутствуют данные, свидетельствующие о проведении в отношении ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" каких-либо следственных действий, связанных с изъятием документов.

Указанные сведения, полученные после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018, по мнению конкурсного управляющего, подлежали учету в рамках рассмотрения обособленного спора; расценены управляющим в качестве вновь открывшихся, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ему, как заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы, положенные в основу заявленного требования в указанной части, апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку последние не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, материалами обособленного спора установлено, что задолго до назначения Дорониной Л.М. временно исполняющей обязанности генерального директора ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой", а также в период осуществления Дорониной Л.М. руководства ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" с 10.02.2014 по 17.04.2015, ведение бухгалтерского учета и отчетности осуществляла привлеченная организация - ООО "Объединенная строительная бухгалтерия", в связи с чем обязанность по передаче указанной документации и ответственность за ее непередачу конкурсному управляющему не могли быть возложены на Доронину Л.М.

Следовательно, наличие сведений о том, что бухгалтерская документация следственными органами не изымалась, вопреки доводам конкурсного управляющего, не привело бы к принятию другого судебного акта, как регламентировано частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в Постановлении от 30.06.2011 N 52.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен был возможности запросить у следственных органов сведения об изъятии документации еще при первоначальном рассмотрении дела, соответственно, ответ СК РФ по Приморскому краю от 18.01.2019 является новым доказательством, которое могло быть получено ранее.

В отношении судебных актов, упомянутых конкурсным управляющим в качестве дополнительного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, признан недействительным договор купли-продажи от 01.12.2013, заключенный между ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" и НАО "Росдорснабжение", применены последствия недействительности сделки в виде обязания НАО "Росдорснабжение" возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25 б. Переход права собственности на спорные объекты от должника к НАО "Росдорснабжение" зарегистрирован 25.04.2014, оплата по договору произведена 04.04.2014 и 31.08.2014.

Конкурсный управляющий полагал, что, поскольку договор купли-продажи считается исполненным с момента регистрации перехода права собственности, то есть с 25.04.2014, то такой договор фактически исполнен в период осуществления полномочий Дорониной Л.М., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 25 б, на который ссылался конкурсный управляющий, заключен между ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" и НАО "Росдорснабжение" 01.12.2013, то есть в тот период, когда Доронина Л.М. не являлась руководителем должника либо иным контролирующим должника лицом.

Кроме того, правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, договор купли-продажи от 01.12.2013, подписанный между ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой" и НАО "Росдорснабжение", считается заключенным с момента его подписания участниками сделки.

Следовательно, сам по себе тот факт, что переход права собственности на спорные объекты от должника к НАО "Росдорснабжение" зарегистрирован 25.04.2014, а оплата по договору произведена 04.04.2014 и 31.08.2014 не имеет правового значения для разрешения вопроса о субсидиарной ответственности Дорониной Л.М.

В этой связи, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52, требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт признания договора купли-продажи от 01.12.2013 недействительным не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством. В рассматриваемом случае, судебными актами - постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, которыми проверена действительность договора купли-продажи от 01.12.2013, оценка действиям Дорониной Л.М. по его заключению, как руководителем ЗАО Компания "ВостокИнвестСтрой", исходя из периода совершения сделки, не давалась и не могла быть дана.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, соответствующих критериям вновь открывшихся применительно к положениям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по настоящему делу в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о прекращении производства по требованию.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу N А51-13769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин