Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 21АП-2778/20 по делу N А83-11223/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А83-11223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ФБУ "Кемеровский ЦСМ" Сосновцевой Ю.А. (дов. N 23/10-03/58

от 25.12.2019);

от ответчика:

ГУП РК "Крымэнерго" Савенко С.М. (дов. N 080-Д от 09.01.2020);

от третьего лица:

Крымское УФАС России не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года по делу N А83-11223/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (далее - ФБУ "Кемеровский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании убытков 70 379,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ФБУ "Кемеровский ЦСМ" убытки в размере 70 040,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельный, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Размер заявленных истцом убытков является чрезмерным, превышает разумные пределы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года по делу N А83-11223/2019 оставлена без движения.

От ГУП РК "Крымэнерго" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12 час. 00 мин., 23.11.2020.

ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2020 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 23.11.2020 не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 по результатам проведения электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2017 N 000227/ЭА/2 между ФБУ "Кемеровский ЦСМ" и ГУП РК "Крымэнерго" был заключен договор N 757/531, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по техническому освидетельствованию ПС 35 кВ Феодосийских ВЭС", а заказчик обязался их принять и оплатить.

14.09.2018 ГУП РК "Крымэнерго", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФБУ "Кемеровский ЦСМ" обязательств по договору, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и обратилось в Крымское УФАС России с заявлением от 19.10.2018 о включении ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях защиты своих прав и законных интересов ФБУ "Кемеровский ЦСМ" обратилось за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест", заключив с ним договор на оказание юридических услуг N 809 от 24.10.2018, по условиям которого представитель принял на себя обязанность за вознаграждение оказать ФБУ "Кемеровский ЦСМ" следующие юридические услуги:

- анализ документов и подготовка правовой позиции для подготовки отзыва на заявление ГУП РК "Крымэнерго" о включении ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в реестр недобросовестных поставщиков в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

- оформление отзыва на заявление ГУП РК "Крымэнерго" о включении ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в реестр недобросовестных поставщиков, подача отзыва в Крымское УФАС в порядке, установленном законодательством;

- личное участие в заседании Крымского УФАС России 25.10.2018 г. при рассмотрении заявления ГУП РК "Крымэнерго" о включении ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Разделом 6 договора на оказание юридических услуг N 809 от 24.10.2018 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг составила 70 379,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом приемки оказанных услуг N 138 от 31.11.2018, факт оплаты - платежным поручением N 767491 от 13.12.2018.

Таким образом, ФБУ "Кемеровский ЦСМ" понесло следующие расходы:

- 8 000,00 руб. - стоимость услуг по подготовке отзыва на заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков, направление его в Крымское УФАС;

- 32 000,00 руб. - стоимость услуг по представлению интересов в заседании комиссии Крымского УФАС при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков;

- 30 379,00 руб. - стоимость транспортных расходов представителя в связи с необходимостью выезда/вылета в другой населенный пункт для представления интересов в Крымское УФАС, состоящие из: расходов на приобретение полиса страхования пассажиров серии 247.S7.F1 N 34960214 в размере 339,00 руб., оплатой сервисного сбора в размере 400,00 руб., перелет из г. Кемерово - г. Москва - г. Симферополь - г. Москва - г. Кемерово по тарифу "Эконом Гибкий", в связи с отсутствием прямых рейсов г. Кемерово - г. Симферополь на сумму 29 640,00 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета N 4212480299411 от 23.10.2018, а также соответствующими посадочными талонами с отметками авиаперевозчика от 25.10.2018 и 26.10.2018.

По результатам рассмотрения заявления ГУП РК "Крымэнерго" 26.10.2018 комиссией Крымского УФАС вынесено решение N 06/3448-18-РНП об отказе во внесении ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

26.04.2019 ФБУ "Кемеровский ЦСМ" направило в адрес ГУП РК "Крымэнерго" претензию с требованием о возмещении убытков.

ГУП РК "Крымэнерго" письмом от 21.05.2019 ответило отказом в удовлетворении претензии ФБУ "Кемеровский ЦСМ"

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как следует из разъяснений изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу в Крымском УФАС России, обеспечения явки представителей для участия в заседаниях в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика связанные со злоупотреблением доминирующим положением и как следствием ущемлением прав потребителей, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца.

Таким образом, довод апеллянта о неправильности применения норм материального права ошибочен.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в Крымском УФАС России.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "Кемеровский ЦСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" заключен договор на оказания юридических услуг N 809 от 24.10.2018.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг N 138 от 31.11.2018 и платежным поручением N 767491 от 13.12.2018.

ООО "ЦПП "ЮрИнвест" привлекалось истцом именно для оказания квалифицированной юридической помощи с целью восстановления нарушенного права, выразившегося в рассмотрении дела о внесении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого ответчику было отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Факт нарушения прав истца неправомерными действиями заказчика в этой части подтверждается решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 26.10.2018 по делу N 06/3448-18 РНП.

В заседании комиссии Крымского УФАС интересы истца представляла Ювко И.С., что подтверждается решением Крымского УФАС от 26.10.2018 N 06-3448-18 рнп (т.1 л.д.10-14).

Также, истцом представлено командировочное удостоверение на имя Ювко И.С. для участия в заседании комиссии (т.1 л.д. 30-31).

Таким образом, факт оказания юридической помощи, так же как и факт несения истцом расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи при подготовке заявления в УФАС подтверждены материалами дела. Понесенные расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Довод подателя жалобы о том, что размер убытков является чрезмерным, превышает разумные пределы, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

При определении стоимости услуг представителя истец руководствовался, в частности, рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года N 3/5 (далее - Решение).

Согласно п. 7 Решения минимальная ставка за составление документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 8000 руб. Стоимость услуг представителя за подготовку позиции, оформление и подачу отзыва на заявление ГУП РК "Крымэнерго" о включении ФБУ "Кемеровский ЦСМ" в реестр недобросовестных поставщиков в Крымское УФАС была оценена в сумме 8 000 руб., что не выходит за рамки минимальной ставки.

В соответствии с п. 12 Решения представление интересов доверителя в заседании арбитражного суда оценивается не менее минимальной ставки в размере 17 000 руб. за 1 судодень.

Данные ставки не противоречат расценкам установленным решением Совета Адвокатской палаты республики Крым.

Приказом N 1 от 11.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "ЮрИнвест" "Об утверждении ставок юристов с 11.01.2016 года" установлены следующее почасовые ставки сотрудниками исполнителя для расчета стоимости оказываемых услуг: Управляющий партнер 6000 руб./ час; руководитель практики 5000 руб./ час; Старший юрист 3500 руб./час; Юрист 2500 руб./ час; помощник юриста 1000 руб./час.

Время выполнения представителем поручения доверителя составило двое суток (что подтверждается посадочными талонами). Соответственно стоимость услуг была оценена в размере 32 000 руб. что на 2 000 руб. меньше минимальных расценок.

При определении цены услуг представительству в заседании комиссии УФАС за основу взята рекомендуемая расценка по представительству в заседании Арбитражного суда на основании следующего:

В соответствии с Законом "О защите конкуренции" заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в открытом заседании комиссии с извещение сторон о времени и месте:

- комиссия заслушивает пояснения сторон

- разрешает ходатайства;

- исследует доказательства;

- задает сторонам уточняющие вопросы;

-при необходимости привлекает к участию в деле экспертов, специалистов, третьих лиц;

- заседание может быт отложено или объявлен перерыв и т.д.

После окончания разбирательства комиссия удаляется для принятия решения. Решение и сроки обжалования оглашаются сторонам.

Участие в заседании является обязанностью сторон. Защита своего нарушенного права путем личного присутствия при рассмотрении дела является нормой, а не излишеством.

В связи с тем, что рассмотрение заседании комиссии Крымского УФАС России происходило в городе Симферополе, а ФБУ "Кемеровский ЦСМ" и его представитель территориально находятся в городе Кемерово, истец понес расходы на транспортные услуги, чтобы лично участвовать в рассмотрении обращения.

Факт несения транспортных расходов подтверждается оплатой сервисного сбора в размере 400, 00 руб. и оплату перелета из г. Кемерово - г. Москва - г. Симферополь - г. Москва - г. Кемерово по тарифу "Эконом Гибкий" в размере 29 640, 00 руб., что в общем размере составляет 30 040,00 руб.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Указанная сумма транспортных расходов отвечает принципу разумности, с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации, относительно места рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения и расходы, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчик суду не представил.

Оценив представленные в обоснование несения транспортных расходов документы, суд обосновано счел требование о взыскании транспортных расходов в сумме 30 040,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года по делу N А83-11223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин