Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-61936/20 по делу N А40-119807/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-119807/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года

по делу N А40-119807/20, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

(ОГРН: 5157746136466; 125167, г Москва, проспект Ленинградский, дом 44а строение 3, помещение 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 799 255 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 799 255 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец подписал акты без возражений, оплатил выполненные работы, мотивированный отказ от приемки работ не представил, ввиду чего оснований для возмещения расходов не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.10.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.01.2014 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "РК "Новотранс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/1 (далее - договор).

Пунктом 1 соглашения от 15.06.2016 о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 предусмотрено, что АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД", передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

В рамках договора в период с 06 января по 28 марта 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Октябрьской дирекции были произведены ремонты вагонов по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода).

При этом, вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт. ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ).

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом 5 устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11. 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1. Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4. Руководящего документа).

Следовательно, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведении среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика и несения им убытков.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили 799 255 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

ОАО "РЖД" ссылается на заключенный между сторонами договор, при этом, указывая на то, что обязательства по договору ответчиком были исполнены надлежащим образом.

Также указывая на то, что заказчик (ООО "РК "Новотранс") выражает свое согласие на выполнение подрядчиком (ОАО "РЖД") работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

Таким образом, истец выражает свое согласие на проведение ответчиком работ по ТР-2, в объеме установленной дефектной ведомостью, и взял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ, указанный в РДВ, в том числе и по среднему ремонту.

Истец указывает, что был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Вследствие этого сам факт оплаты ремонта либо подписания документов на ТР-2 не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает истца права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. Истец считает, что из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше.

Произведенный ответчиком нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт повлек за собой неоправданные расходы для истца.

Ответчик предоставил в материалы дела протоколы диагностики (по пяти колесным парам) колесных пар N N 5-118732-2006, 39-125-2009, 29-745919-1982, 39- 513134-1994. 5-134692-2009.

Однако данные протоколы не соответствуют обязательным требованиям "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство) по форме и содержанию, а именно:

- не указан полный номер колесной пары;

- не содержит результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтвержденности обнаруженных дефектов и их описании);

- не описывает алгоритм принятия решения о годности/негодности диагностируемых подшипников буксовых узлов колесной пары, что ставит под сомнение однозначность трактовки результата по формуле "годен" - "брак" (не представляется возможным определить, в связи с чем буксовый узел негодный);

- не содержат сведений о том, на каком комплексе производилась вибродиагностика.

Ответчик предоставил в материалы дела акты браковки и акт освидетельствования спорных колесных пар.

Однако, указанные документы не подтверждают необходимость проведения среднего ремонта колесным парам, а следовательно, не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

По колесным парам N N 29-114112-2004, 1175-27871-2006, 5-288933-2008, 39- 39152-1990, 1164-21797-2011, 1216-4432-2011, 29-987133-2002, 29-794893-1990. 29- 721583-1996, 5-247940-2008, 5-250231-2011, 5-275458-2008, 1175-5713-2003, 5-210146- 2011, 5-250337-2011, 39-59835-1992, 39-25703-2007, 1175-77765-2010, 39-11011-2008, 29-601953-1979. 29-611897-1987, 1175-44493-2010, 39-13057-2011, 29-36485-1980, 5- 181298-1987, 5-74930-1989, 29-785822-1986, 39-36946-2006, 1175-104774-2011, 29- 42603-1983, 39-215419-1989, 186-11421-1987 ответчиком не предоставлено протоколов вибродиагностического контроля, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта.

При этом, колесным парам N N 1175-50485-2006, 5-3898-2013, 1175- 24-1997, 1175-52549-2011, 29-31555-1989, 5-217879-2008, 1175-607-2006, 29-610911- 1989, 5-6067-2006, 29-534525-2007, 5-12420-2005, 1175-39762-2009, 5-50249-2002, 1175- 1765-2011, 119-7492-1990, 1164-8342-2011, 1175-22517-2011, 29-245716-1992, 39-51675- 2007, 29-869009-2010, 1175-44632-2010, 1175-14649-2003, 1175-57789-2010, 5-120867- 2007, 1175-40810-2009, 29-753022-1982, 39-11516-2000, 29-765804-1997, 5-769997-2007, 29-883595-2010, 1175-70675-2011 средний ремонт был проведен по причине отсутствия клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси.

При этом, большинство указанных колесных пар были одновременно выкачены из-под одного и того же вагона.

Так, колесные пары N N 1175-24-1997, 1175-52549-2011 были выкачены из-под вагона N 53060042, колесные пары NN 29-534525-2007, 5-12420- 2005 были выкачены из-под вагона N 54134267.

На колесных парах, которые одновременно выкатывают из-под одного и того же вагона (при этом отличных друг от друга производителей, годов выпуска и проведенных средних ремонтов), отсутствуют клейма о проведении ремонта.

В соответствии с главой 23 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под грузовые вагоны или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси, изготовлению колесной пары, проведению ей капитального, среднего или текущего ремонтов.

Согласно пункту 32.4 Руководящего документа необходимо сообщать незамедлительно в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатке колесных пар по причине неисправностей осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41 и плана расследования.

Следовательно, в случае выкатки из-под вагона колесной пары с отсутствующем клеймом о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси ответчик был обязан составить рекламационные документы с указанием виновного лица.

Таким образом, ответчик проводя более дорогостоящий средний ремонт колесным парам при отсутствии клейм одновременно лишает истца права на предъявление претензий к лицу, в отношении которого согласно положениям Руководящего документа, должны быть составлены рекламационные документы".

Учитывая указанные выше доказательства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-119807/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко