Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-4928/20 по делу N А14-1397/2020

город Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А14-1397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от прокуратуры Воронежской области: прокурор Катцын А.А. по доверенности N 8-19/61-2020 от 17.11.2020, предъявлено удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от бюджетного учреждения Воронежской области "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-1397/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича (ОГРНИП 306361021300014, ИНН 360800206663) к прокуратуре Воробьевского района Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Воробьевского района Воронежской области, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования в соответствии с действующим Российским законодательством к руководителю бюджетного учреждения Воронежской области "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" А.С. Грядунову, об истребовании из прокуратуры Воробьевского района Воронежской области всех материалов проверок по заявлениям,

третье лицо: бюджетное учреждение Воронежской области "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1043680000209, ИНН 3608004068),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дибцев Михаил Иванович (далее - заявитель, ИП Дибцев М.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к прокуратуре Воробьевского района Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Воробьевского района Воронежской области, выразившихся в не принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с действующим Российским законодательством к руководителю бюджетного учреждения Воронежской области "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" А.С. Грядунову по заявлениям от 29.07.2019, 26.09.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 03.02.2020, 30.01.2020, также просил истребовать из прокуратуры Воробьевского района Воронежской области все материалы проверок по заявлениям в период с 29.07.2019 по 03.03.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетного учреждения Воронежской области "Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУВО "Воробьевская рай СББЖ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-1397/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дибцев М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Дибцев М.И. указывает на нарушения Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки. Также, по мнению заявителя, приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" не обязывает заявителя, обратившегося за оформлением и выдачей ВСД, предоставлять какие-либо иные документы или сведения, за исключением самого заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Воронежской области указывает на законность решения суда первой инстанции, поскольку прокуратурой района рассмотрены все поступившие обращения, при этом заявителю неоднократно разъяснялся порядок оформления ветеринарно-сопроводительных документов, однако данный порядок заявителем не соблюден; ссылка заявителя на Федеральный закон РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ является несостоятельной, так как в отношении заявителя и третьего лица проверка не проводилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Воронежской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Дибцева М.И. и БУВО "Воробьевская рай СББЖ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дибцев Михаил Иванович осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, по дополнительному виду деятельности: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

ИП Дибцев М.И. неоднократно обращался в БУВО "Воробьевская рай СББЖ" с заявками на оформление посредством ФГИС "Меркурий" транспортных ветеринарных электронных сопроводительных документов (далее - ВЭСД) на пищевую продукцию не промышленного изготовления животного происхождения для перевозки (перемещения) и хранения подконтрольного товара без права реализации до проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, но заявки отклонялись руководителем учреждения в связи с нарушением порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов, а именно: в связи с несоответствием подконтрольного товара требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" при переходе права собственности на подконтрольный товар.

ИП Дибцев М.И. считая отказы БУВО "Воробьевская рай СББЖ" в предоставлении ему государственной услуги по выдаче ветеринарно- сопроводительных документов незаконными, обратился в прокуратуру района с заявлениями о нарушениях допускаемых БУВО "Воробьевская рай СББЖ": 29.07.2019, 26.09.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 03.02.2020, 30.01.2020.

Прокуратура района, рассмотрев указанные обращения ИП Дибцева М.И., не установила нарушений законодательства в действиях БУВО "Воробьевская рай СББЖ" и оснований для привлечения к административной ответственности руководителя БУВО "Воробьевская райСББЖ" Грядунова А.С., прокурор района определениями от 06.12.2019, от 11.12.2019, от 09.01.2020, от 14.01.2020, от 03.03.2020 отказал ИП Дибцеву М.И. в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении руководителя БУВО "Воробьевская райСББЖ".

О результатах рассмотрения заявлений ИП Дибцева М.И. прокуратура района сообщила заявителю в решении от 06.12.2019 на обращения от 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, в решении от 11.12.2019 на обращения от 09.12.2020, в решении от 09.01.2020 в ответ на обращения от 12.12.2019, 16.12.2019, в решении от 03.03.2020 в ответ на обращение от 03.02.2020.

ИП Дибцев М.И. не согласившись с решениями прокуратуры, ссылаясь на нарушение руководителем БУВО "Воробьевская рай СББЖ" порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях", обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушений норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявление ИП Дибцева М.И., поступившее в прокуратуру района 29.07.2019, зарегистрировано в прокуратуре и рассмотрено 27.08.2019, о чем заявителю направлен соответствующий ответ 28.08.2019 и получен им с учетом срока пробега почты (вручение адресату почтальоном - 31.08.2019), то есть не позднее 02.09.2019.

В суд с соответствующим заявлением ИП Дибцев М.И. обратился 04.02.2020, пропустив установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для оспаривания действий районной прокуратуры, выразившихся в непринятии мер по заявлению от 29.07.2019.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Между тем, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий районной прокуратуры, выразившихся в непринятии мер по заявлению от 29.07.2019 в установленный законом срок, не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконными действий районной прокуратуры, выразившихся в непринятии мер по заявлению от 29.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Следовательно, обращение Дибцева М.И. является достаточным основанием для проведения прокурорской проверки.

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий прокуратуры по заявления от 26.09.2019, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Прокурор района, установив, что изложенные в обращении от 26.09.2019 факты отражены в исковом заявлении, направленном в Арбитражный суд Воронежской области, которое принято к производству, сославшись на ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая обращение заявителя в суд, не усмотрел оснований для рассмотрения обращения по существу. Поскольку прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих, указанный факт, то решение прокурора района от 25.10.2019 по обращению ИП Дибцева М.И., поступившему 26.09.2019, правомерно признано судом области не соответствующим требованиям ст. ст.10, 21 Закона о прокуратуре.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что указанное решение прокурора привело к нарушению прав и законных интересов ИП Дибцева М.И. в материалы дела не представлены. Судом учтено, что по аналогичным обращениям заявителя прокуратурой проведены необходимые и достаточные меры прокурорского реагирования.

Согласно части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.63 настоящего Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в прокуратуру района 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019 обращениями ИП Дибцева М.И. прокурором района принято решение N 100 от 11.11.2019 о проведении проверки соблюдения законодательства БУВО "Воробьевская рай СББЖ" при предоставлении государственных услуг в части выдачи ветеринарно-сопроводительных документов ИП Дибцеву М.И.

Проверка проведена помощником прокурора района, по результатам проверки составлен акт об отсутствии нарушений от 11.12.2019 (т. 2, л.д. 59).

Прокурор района 11.12.2019 сообщил ИП Дибцеву М.И. о результатах рассмотрения его заявления, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре, в связи с чем невозможно обеспечить прослеживаемость подконтрольного товара, так как владельцы животных у которых заявитель намеревался производить забой и закупку мясной продукции (производители партии подконтрольного товара) не обращались за оформлением ВСД, в нарушение требований п. 3 Приложения N 1 Приказа N 589.

Также в связи с поступившими в прокуратуру района 12.12.2019 и 16.12.2019 обращениями ИП Дибцева М.И. (заявки на оформление ВСД от 12.12.2019, от 13.12.2019) прокурор района 09.01.2020 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении и сообщил ИП Дибцеву М.И. о результатах рассмотрения его заявления, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре, в связи с чем невозможно обеспечить прослеживаемость подконтрольного товара, так как владельцы животных у которых заявитель намеревался производить забой и закупку мясной продукции (производители партии подконтрольного товара) не обращались за оформлением ВСД, в нарушение требований п. 3 Приложения N 1 Приказа N 589.

17.12.2019 в прокуратуру района поступило обращение ИП Дибцева М.И. от 16.12.2019 в связи с отклонением заявки на оформление ВСД от 16.12.2019.

18.12.2019 прокурором района принято решение N 103 о проведении проверки соблюдения законодательства БУВО "Воробьевская рай СББЖ" при предоставлении государственных услуг в части выдачи ветеринарно-сопроводительных документов ИП Дибцеву М.И.

Прокуратурой установлено, что заявка на оформление ВСД в БУВО "Воробьевская рай СББЖ" при переходе права собственности на подконтрольный товар Дибцевым М.И. не направлялась.

14.01.2020 по результатам проверки составлен акт об отсутствии нарушений при отклонении заявок ИП Дибцева М.И., в том числе заявки на оформление ВСД от 16.12.2019, прокурором района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 5.63 КоАП РФ (т. 2, л.д. 136).

Прокурор района 14.01.2020 сообщил Дибцеву М.И. о результатах рассмотрения его заявления, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре.

03.02.2020 в прокуратуру района поступило обращение ИП Дибцева М.И. в связи с отклонением 31.01.2020 БУВО "Воробьевская рай СББЖ" его заявки от 30.01.2020 N 1639814958 на оформление ВСД.

Прокурор района 03.03.2020, проверив факты, изложенные в обращении, сообщил Дибцеву М.И., что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре, в связи с чем невозможно достоверно установить происхождение пищевой продукции непромышленного изготовления.

Также 03.03.2020 прокурором района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 5.63 КоАП РФ в отношении руководителя БУ ВО.

Определение прокурора района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 5.63 КоАП РФ было обжаловано Дибцевым М.И. в судебном порядке.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.06.2020 жалоба Дибцева М.И. оставлена без удовлетворения.

Относительно несогласия заявителя с ответом прокуратуры от 03.03.3020 по обращению Дибцева М.И. от 03.02.2020 прокуратура также пояснила, что доводы данного обращения являются идентичными доводам ранее рассмотренных жалоб. Оснований для удовлетворения названного заявления прокуратурой не установлено ввиду чего вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также ИП Дибцев М.И. выражает несогласие с ответом прокурора района по его заявлению от 30.01.2020, однако согласно пояснениям прокуратуры, данное заявления в прокуратуру не поступало (иного в материалах дела не содержится).

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку проверка на основании указанного закона не проводилась и в данном случае положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе БУВО "Воробьевская рай СББЖ" в предоставлении государственной услуги Дибцеву М.И. по оформлению транспортного ВСД правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пунктов 7, 8 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила), порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее Порядок оформления ВСД в электронной форме) и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно пункту 1 Ветеринарных правил N 589 настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно пунктам 3, 5 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее по тексту - ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее по тексту - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 1140.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Согласно пунктам 1.2, 1.3.1, 1.3.2, Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов от 27.12.1983 к убою на мясо допускаются здоровые домашние животные; запрещается убой на мясо животных: больных и подозрительных по заболеванию животных, находящихся в состоянии агонии, которое устанавливает только ветеринарный врач.

В силу пункта 7 Ветеринарных правил N 589 при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия); иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 6, 7 Порядка оформления ВСД в электронной форме N 589 физическое лицо регистрируется в ФГИС в электронном виде с использованием формы электронной регистрации, размещенной на сайте оператора ФГИС https://accounts.vetrf.ru с представлением соответствующих данных, после чего данному лицу предоставляется возможность оформлять в электронной форме заявку на оформление ВСД на принадлежащие ему подконтрольные товары.

В пункте 39 Порядка оформления ВСД в электронной форме приведены основания для отказа в оформлении ВСД. К их числу относится: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ИП Дибцев М.И. в системе ФГИ "Меркурий" размещал заявки на оформление ВСД в электронной форме продукции, не подтвердив переход права собственности на нее от владельцев ЛПХ. При этом владельцы ЛПХ также не оформляли ВСД при переходе права собственности. Данные факты являются нарушением пунктов 1, 2, 7 Ветеринарных правил; пунктов 3, 5, 39 Порядка оформления ВСД в электронной форме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, а также статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Судом области правомерно сделан вывод, что данное нарушение является существенным, поскольку невозможно установить происхождение заявленной предпринимателем продукции и его соответствие ветеринарным и санитарным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Дибцеву М.И. неоднократно разъяснялся порядок оформления ветеринарно - сопроводительных документов. Вместе с тем, данный порядок соблюден им не был.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства по спору, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ИП Дибцева М.И.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в их совокупности, в том числе и в отношении заявления об истребовании из прокуратуры Воробьевского района Воронежской области всех материалов проверок по заявлениям в период с 29.07.2019 по 03.03.2020 (в материалах дела имелись представленные прокуратурой материалы необходимые для разрешения настоящего спора по существу).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу N А14-1397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов