Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-57646/20 по делу N А40-50229/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-50229/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АЗИМУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-50229/20

по иску ООО "АЗИМУТ" (ИНН 6686105291)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ИНН 7750003943)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 314,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 24.10.2019 в размере 1427,29 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Азимут" (Клиент) и КБ "ЛОКО-Банк" в лице Филиала "Екатеринбург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Банк) был заключен договор по расчетно-кассовому обслуживанию и открыт расчетный счет N 40702810000127864002 (тарифный план "Оптима"), а также выдана корпоративная бизнес- карта *8566 (счет 40702810301127864044).

Клиент присоединился к договорным условиям Банка на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках пакета БИЗНЕС-ПАКЕТА "ОПТИМА".

На момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них комиссиями и правами сторон) и согласился с ними, а так же получил их копии на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении о присоединении.

20.08.2019 с расчетного счета и 21.08.2019 со счета корпоративной карты по исполнительному листу, выданному Орджоникидзевским районным судом по делу N 2-2980/2019, Банком отправлена взыскателю часть суммы долга, а также в связи с этим списана комиссия за перевод данных денежных средств физическому лицу.

Таким, образом, Банком необоснованно списана комиссия за перевод по исполнительному документу, как комиссия за перевод физическому лицу, так как это противоречит тарифам самого Банка.

По мнению истца, ответчик произвел снятие комиссии необоснованно, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по нашему мнению, следует считать день отражения операции по списанию излишне списанной Банком суммы с расчётного счёта истца в выписке из его банковского счёта, а именно 21.08.2019

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 24.10.2019 составляет 1427 руб. 29 копеек.

28.08.2019 нарочно истец предъявил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2.9 Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенными в действия с 01.04.2019 (действовавшие на дату заключения договора с Истцом) (далее "Правила"), открытие Счета Банком Клиенту влечет возникновение у Сторон прав и обязанностей, предусмотренных Правилами и Тарифами.

Согласно п. 6.2.3 Правил, Банк имеет право вносить изменения в условия настоящих Правил и Договора счета, изменять Тарифы, изменять порядок расчетов по Тарифам (в том числе, дополнять Тарифы новыми видами услуг Банка/исключать из Тарифов отдельные виды услуг Банка, за которые производится взимание комиссии), отменять действующие Тарифные планы, при условии, что эти изменения вступают в силу не ранее, чем на 8 (восьмой) календарный день с момента уведомления Банком Клиента (считая день уведомления). Клиент считается надлежащим образом уведомленным Банком об изменении условий Правил и Договора счета, включая Тарифы, отмену Тарифного Плана, если такие изменения содержатся на информационном стенде в клиентском зале Банка и/или на сайте Банка в сети "Интернет" по адресу: www.lockobank.ru. Тарифы, а также иные изменения условий Правил устанавливаются, вводятся в действие и изменяются приказом (распоряжением) уполномоченного лица Банка и не подлежат подписанию (согласованию) и/или утверждению со стороны Клиента.

В соответствии с п. 2.6.2 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, утвержденных приказом КБ "ЛОКО-Банк (АО) от 19.06.2019 N 139 (введены в действие 01.07.2019), комиссия за платежи на счета физических лиц со счетов юридических лиц (перечисления накопительным итогом за календарный месяц) в размере до 500 ООО руб. составляет 2% от перечисляемой суммы, от 2 000 000,01 руб. - 5% от перечисляемой суммы.

При этом, согласно уточнению к п. 2.6 Тарифов (сноска "5"): "Безналичные платежи в адрес физических лиц - все платежи, в реквизитах которых указаны реквизиты физических лиц, в том числе включая переводы в адрес физических лиц использованием услуг операторов платежной инфраструктуры, а также на основании исполнительных документов".

20.08.2019 Банком, с расчетного счета Истца, на счет физического лица Ахметзянова Максима Рамильевича было перечислено 1 717 444,40 руб.

21.08.2019 Банком, со счета для расчетов с использованием корпоративной банковской карты Истца, на счет физического лица Ахметзянова Максима Рамильевича было перечислено 343 840,41 руб.

Вследствие чего, согласно условиям договора банковского счета и п. 2.6.2. Тарифов, Банком удержана комиссия в размере 88 064,24 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку взимание оспариваемой комиссии произведено на основании Тарифов, в соответствии с условиями заключенного договора Банковского счета. Тарифы не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы истца о том, что к данной операции не применяются правила исполнения исходящих коммерческих платежей, согласно тарифам Банка, опубликованным на официальном сайте:https://www.lockobank.ru/upload/iblock/rT)9/tarifi_i_biznes_paketi.pdf, комиссия в случае исполнения по судебным актам тарифами не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств со счета ответчика в счет исполнения требований исполнительных документов является банковской операцией, за совершение которой установлены соответствующие тарифы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-50229/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан