Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-42011/20 по делу N А40-220623/2019

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-220623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу FISCHER CHEMICALS AG (GH-8034) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-220623/19

по иску FISCHER CHEMICALS AG (GH-8034)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1037719055824)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Сарапулов Д.И. по доверенности от 09.10.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

FISCHER CHEMICALS AG (GH-8034) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ответчик) о взыскании 102 620 долларов США задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-220623/19 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в адрес ответчика товара по товарным накладным N 90040298 от 04.11.2014, N 90040297 от 04.11.2014, N 90039461 от 11.06.2014 и N 90039133 от 24.04.2014.

Задолженность, по мнению истца, составила 102 620 долларов США, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами согласованы условия поставки, также отсутствует договор на поставку товара и/или выставленный ответчиком счет.

Истец не предоставил надлежащих доказательств передачи товарных накладных N 90040298 от 04.11.2014, N 90040297 от 04.11.2014, N 90039461 от 11.06.2014 и N 90039133 от 24.04.2014.

Представленные в материалы дела накладные не содержит подписи уполномоченного представителя покупателя и указание реквизитов доверенности, как того требует действующее законодательство.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись и печать ответчика в указанном акте, в материалы дела не представлена.

Одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о поставке товара на спорную сумму.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке, договор на поставку товара между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 19.02.2018 не является доказательством, подтверждающим получение ответчиком товара и признания долга, поскольку в указанном письме не указаны товарные накладные, по которым поставлялся товар, и общая сумма задолженности.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств поставки истцом ответчику товара, учитывая отсутствие в материалах дела писем и заявок ответчика на поставку товара, поскольку истцом не доказан факт наличия воли ответчика на принятие спорного товара, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании 102 620 долларов США задолженности.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-220623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев