Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-42688/20 по делу N А40-19113/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-19113/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ПБП-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-19113/20, по иску Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739136622) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ПБП-ОЙЛ" (ОГРН 1162375025196) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога оборудования N 2936/З-1 от 08.07.2016.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабаланов С.П. по доверенности от 19.09.2019 N 77АГ2342831;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ПБП-ОЙЛ" в счет удовлетворения требований коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) по задолженности ООО "ИНТЕР Н" по кредитному договору N 2852 от 19.02.2015 года в размере 126 307 064 руб. 60 коп., задолженности ООО "Лакония" по Кредитному договору N 2633 от 13.05.2014 года в размере 123 585 445 руб. 18 коп., задолженности ООО "Торгбизнес" о Кредитному договору N 2879 от 10.04.2015 года в размере 19 653 429 руб. 28 коп., задолженности ООО "Фаселия" по Кредитному договору N 2848 от 16.02.2015 года в размере 119 659 324 руб. 34 коп., задолженности ООО "Перспектива" по Кредитному договору N 2849 от 19.02.2015 года в размере 66 513 888 руб. 43 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 455 536 000 руб. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ПБП-ОЙЛ" заложенное на основании Договора залога оборудования N 2936/З-1 от 08.07.2016 года имущество, указанное в приложении N 1 Договора залога оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-19113/20 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 года по делу N А40-71362/2017 - КБ "РЭБ" (АО) (ОГРН: 1027739136622 / ИНН: 6167007639) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как усматривается из материалов дела, между КБ "РЭБ" (АО) (далее - истец, залогодержатель, Банк) и ООО "НК "ПБП-ОЙЛ" (далее - ответчик, залогодатель) заключен договора залога оборудования N 2936/З-1 от 08.07.2016 года (далее также - договор залога оборудования).

Договор залога оборудования N 2936/З-1 от 08.07.2016 года заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщиков КБ "РЭБ" (АО) по следующим кредитным договорам:

	Наименование заёмщика	Номер кредитного договора	Сумма кредита (руб.)	Срок возврата кредита
	ООО "ИНТЕР Н"	2852	95 000 000,00	08.06.2017 г.
	ООО "Лакония"	2633	95 000 000,00	08.06.2017 г.
	ООО "СтройСервисГрупп"	2900	95 000 000,00	08.06.2017 г.
	ООО "ТоргБизнес"	2879	90 000 000,00	08.06.2017 г.
	ООО "ФАСЕЛИЯ"	2848	90 000 000,00	08.06.2017 г.
	ООО "Энерджи"	2936	50 000 000,00	08.06.2017 г.
	ООО "АЛЬФА"	2834	51 000 000,00	08.06.2017 г.
	ООО "Перспектива"	2849	50 000 000,00	08.06.2017 г.
	ООО "Простое решение"	2898	100 000 000,00	08.06.2017 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным Кредитным договорам, ООО "НК ПБП-ОЙЛ" предоставило КБ "РЭБ" (АО) в залог имущество, указанное в приложении N 1 договора залога оборудования.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога - 1 455 536 000 руб. (согласно пункту 1.3. договора залога).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 года по делу N А40-102013/2018 удовлетворены исковые требования КБ "РЭБ" (АО) к ООО "ИНТЕР Н" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2852 от 19.02.2015 года. В соответствии с указанным решением взыскана с ООО "ИНТЕР Н" в пользу КБ "РЭБ" (АО) сумма задолженности в размере 126 307 064 руб. 60 коп.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.08.2018 года по делу N 02-4050/2018 удовлетворены исковые требования КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Лакония" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2633 от 13.05.2014 года. В соответствии с указанным решением взыскана с ООО "Лакония" в пользу КБ "РЭБ" (АО) сумма задолженности в размере 123 585 445 руб. 18 коп.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21.12.2018 года по делу N 02-5797/2018 удовлетворены исковые требования КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Торгбизнес" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2879 от 10.04.2015 года. В соответствии с указанным решением взыскана с ООО "Торгбизнес" в пользу КБ "РЭБ" (АО) сумма задолженности в размере 119 653 429 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Московского областного суда N 33-695/2019 удовлетворены исковые требования КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Фаселия" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2848 от 16.02.2015 года. В соответствии с указанным решением взыскана с ООО "Фаселия" в пользу КБ "РЭБ" (АО) сумма задолженности в размере 119 659 324 руб. 34 коп.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 21.09.2018 года по делу N 02-679/2018 удовлетворены исковые требования КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2849 от 19.02.2015 года. В соответствии с указанным решением взыскана с ООО "Перспектива" в пользу КБ "РЭБ" (АО) сумма задолженности в размере 66 513 888 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по передаче предмета залога, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о тождественности исков в рамках настоящего дела и дела N А40-43556/18, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор залога имущества обеспечивает исполнение обязательств по нескольким кредитным договорам.

С учетом положений пунктов 1 - 3 статьи 342 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство допускает залог одного и того же имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если имущество заложено в обеспечении исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям.

В связи с чем обращение взыскания в рамках неисполнения одного кредитного договора, не препятствует обращению в суд с иском обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении иных обязательств, обеспеченных залогом.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-19113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова