Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 21АП-2714/20 по делу N А83-10222/2019

30 ноября 2020 г.

дело N А83-10222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020,

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью "Научные разработки" (ОГРН 1082225009690, ИНН 2225096746; 656062, Алтайский Край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 256а, офис 1)

к Министерству экономического развития Республики Крым (ОГРН 1149102017118, ИНН 9102011897; 295034, Республика Крым, город Симферополь, Проспект Кирова, дом 13)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научные разработки" - Колесникова М. Г. представителя по доверенности от 08.08.2020 N 1;

от Министерства экономического развития Республики Крым - Солодовникова Е. М. представителя по доверенности от 09.01.2020 N 12/0001,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научные разработки" (далее - ООО "Научные разработки") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству экономического развития Республики Крым (далее - Министерство) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.08.2018 N 46 в размере 996300,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 исковое требование полностью удовлетворено. С Министерства в пользу ООО "Научные разработки" взыскана задолженность в размере 996300,00 руб.

Не согласившись с решением от 25.08.2020, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что акт приемки-сдачи результата работ не соответствуют условиям контракта, что явилось основанием для отказа в приемке работ. ООО "Научные разработки" в полном объеме не устранило многочисленные замечания, изложенные в письме заказчика от 13.11.2018 N 11/1961. В представленной ООО "Научные разработки" работе не достигнута цель стратегии, определенная техническим заданием, а именно создание основополагающего, концептуального документа по развитию судостроительного кластера Республики Крым на период до 2030 года, по целям, задачам, срокам и результатам (ожидаемым), с учетом государственных приоритетов импортозамещения, обеспечения приоритетного развития отрасли. Основанием для отказа в оплате выполненных работ стало отсутствие потребительской ценности. Министерство просит критически оценить заключение судебной экспертизы, поскольку в нем критикуется техническое задание заказчика к государственному контракту, а не результат научной работы; но оценка технического задания не входила в сферу экспертного исследования. Экспертом не указано: какие именно замечания государственного заказчика к работе исполнителя не соответствуют требованиям технического задания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Научные разработки", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на нее указало, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту. Это подтверждается экспертным заключением, в котором отражено, что стратегия развития судостроительного кластера Республики Крым и план мероприятий по её реализации, разработанные ООО "Научные разработки" и направленные в адрес Министерства, полностью соответствуют требованиям государственного контракта от 08.08.2018 N 46.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Министерством (заказчик) и ООО "Научные разработки" (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.08.2018 N 46, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым в соответствии с техническим заданием согласно приложению N 1 к контракту (далее - Контракт).

Пунктом 1.2 Контракта установлены сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта до 01.11.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена контракта составляет 1107000,00 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации, и случаев, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта услуги исполнителя по Контракту оплачиваются заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

10% - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания Контракта на основании выставленного счета;

90% - в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Акта приемки- сдачи оказанных Услуг и на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2.5 финансирование по Контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Крым.

Исполнитель обязан своевременно и качественно оказать услуги и передать заказчику их результат в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту). Услуги должны отвечать требованиям, установленным Контрактом и обычно предъявляемым к такого рода услугам (пункт 3.3 Контракта).

Исполнитель обязан после завершения оказания услуг предоставлять заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг в порядке, предусмотренном Контрактом (пункт 3.3.5 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что заказчик обязуется осуществить приемку оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, включая проведение экспертизы, и при отсутствии претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов услуг, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Для проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке Услуг, оказанных в соответствии с Контрактом, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.3 Контракта).

Для приемки услуг, оказанных в соответствии с Контрактом, заказчиком создается приемочная комиссия (пункт 4.4 Контракта).

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что приемка результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи оказанных услуг, который подписывается заказчиком, либо исполнителю в течение 3 (трёх) рабочих дней Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов услуг, предусмотренных государственным Контрактом, заказчик (приемочная комиссия) должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Согласно пункту 4.6. Контракта услуги, предусмотренные Контрактом, считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания сторонами усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок и действует до 31.12.2018.

Платежным поручением от 24.08.2018 N 603298 Министерство перечислило на счет ООО "Научные разработки" предоплату в размере 110700,00 руб. (т.1, л.д. 98).

ООО "Научные разработки" с сопроводительным письмом от 06.11.2018 N 13/51 представило Министерству отчет по оказанию услуг по разработке Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым; отчет по оказанию услуг по проведению стратегических сессий в рамках разработки Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым; презентационные материалы; электронный носитель с копиями представленных отчетных материалов (т. 1, л.д. 97).

Приемочная комиссия, созданная на основании приказа Министерства от 09.11.2018 N 496/1, изучив представленный ООО "Научные разработки" отчет, пришла к выводу о несоответствии результатов работ условиям Контракта, и в заключении от 12.11.2018 указала на следующие недостатки: документ нет отвечает структуре установленной техническим заданием, отсутствую некоторые разделы, а также материалы к приведенным таблицам, отсутствует план мероприятий "Дорожной карты". Приемочная комиссия рекомендовала отказать в подписании акта приёмки-сдачи выполненных работ с учетом прилагаемой таблицы разногласий (т. 4, л.д. 25).

Письмом от 12.11.2018 N 2622/01/1 Министерство сообщило ООО "Научные разработки", что направленный отчет не учитывает российский и зарубежный опыт, действующие меры государственной поддержки и передовые технологии в судоремонте и судостроении; имеется ряд других замечаний, которые необходимо устранить; сообщило, что представленные отчет требует доработки и по состоянию на 12.11.2018 не может быть принят (т. 1, л.д. 141).

Министерство письмом от 13.11.2018 N 11/1961 направило ООО "Научные разработки" мотивированный отказ от приемки услуг, указало срок устранения недостатков до 19.11.2018 (т. 1, л.д. 138).

ООО "Научные разработки" с сопроводительным письмом от 29.11.2018 N 14/57 направило Министерству доработанный с учетом замечаний от 13.11.2018 отчет, а также экспертное заключение на отчет, протокол устранения замечаний, презентационные материалы и электронный носитель с копиями представленных материалов (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 1-137).

Приемочная комиссия, созданная на основании приказа Министерства от 09.11.2018 N 496/1, изучив представленные ООО "Научные разработки" результаты исполнения Контракта, пришла к выводу о несоответствии научного отчета условиям Контракта, в заключении от 06.12.2018 N 2 указала на следующие недостатки: в документе нет ссылок на источники приведённых статистических материалов, есть замечания к мероприятиям "Дорожной карты", нет всех необходимых приложений в соответствии с техническим заданием; нет экономического обоснования сумм, приведенных в разделе "Ресурсное обеспечение". Приемочная комиссия рекомендовала отказать в подписании акта приёмки-сдачи выполненных работ с учетом прилагаемой таблицы разногласий (т. 4, л.д. 19).

Министерство повторно с письмом от 06.12.2018 N 2859/01/1 направило ООО "Научные разработки" свое заключение к исправленным материалам (т. 1, л.д. 71-75).

Министерство письмом от 07.12.2018 N 11/1961 в ответ на письмо ООО "Научные разработки" от 29.11.2018 N 14/57 сообщило об отказе в подписании акта приёмки-сдачи услуг на основании пункта 4.5 раздела 4 Контракта, просило устранить выявленные замечания в срок до 18.12.2018 (т. 1, л.д. 88).

ООО "Научные разработки", считая отказ от подписания акта сдачи-приёмки услуг необоснованным, направило в адрес Министерства претензию от 26.12.2018 N 17/121 с требованием подписать акт и оплатить услуги в размере 996300,00 руб. (т. 1, л.д. 77-78).

Претензия ООО "Научные разработки" оставлена Министерством без ответа и исполнения.

В ответ на запрос Министерства от 21.12.2018 N 05/3524 Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (НИЯУ МИФИ) письмом от 24.01.2019 N 0043-131/1 направило Министерству дополнительное экспертное заключение на проект "Стратегия развития судостроительного кластера Республики Крым" (т. 1, л.д. 79-81, 92-94), в котором указал, что все группы замечаний Министерства либо не соответствуют, либо противоречат Техническому заданию (ТЗ) к Контракту на разработку Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым; в итоге констатировал, что проект Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым соответствует ТЗ, выполнен в полном объеме и направлен на инновационное развитие Республики Крым.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.03.2019 N 06/534-19-РНП по результатам обращения Министерства о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Научные разработки" отказано (т. 1, л.д. 86-87).

Поскольку Министерство не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Научные разработки" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно указал, что спорные правоотношения подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмездное оказание услуг, вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что Стратегия развития судостроительного кластера Республики Крым и план мероприятий по её реализации, разработанные ООО "Научные разработки" и направленные в адрес Министерства, полностью соответствуют требованиям государственного контракта от 08.08.2018 N 46, имеет потребительскую ценность для ответчика, следовательно, подлежат оплате заказчиком в полном объеме, таким образом, требования ООО "Научные разработки" являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта от 08.08.2018 N 46 является разработка ООО "Научные разработки" Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым, работа такого характера относятся к прикладным научным исследованиям (НИР) (статья 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике"), а спорные правоотношения регулируются нормами главы 38 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений абзаца 1 статьи 773 и абзаца 3 пункта 1 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ и или иного уклонения заказчика от его приемки применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Согласно условиям Контракта и техническому заданию к нему НИР должны быть выполнены не позднее 01.11.2018, однако срок действия Контракта, с истечением которого связано прекращение обязательств (кроме расчетных и гарантийных), определен до 31.12.2018.

В материалы дела представлены документы, отражающие ход проведения НИР по Контракту, в том числе, подтверждающие корректировку истцом отчета и исправления им замечаний Министерства к отчету в период с 07.11.2018 по 26.12.2018.

ООО "Научные разработки" с учетом ранее представленных замечаний Министерства 29.11.2018 направлен отчет по разработке Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым - 2 экз.; отчет по оказанию услуг по проведению стратегических сессий в рамках разработки Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым - 2 экз.; презентационные материалы - 2 экз.; экспертное заключение на представленный отчет - 2 экз.; протокол устранения замечаний; электронный носитель с копиями представленных отчетных материалов.

Однако Министерство повторно 07.12.2018 отказалось принять результат НИР и подписать акт сдачи-приемки работ, предъявив новые замечания к отчету.

Министерство ссылается на то, что результат выполненных работ по Контракту не соответствует техническому заданию, следовательно, оплате не подлежат.

Однако в дополнительном экспертном заключении ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", представленном по его запросу Министерства (ответчика и апеллянта), отражено, что все замечания, которые фигурируют в письме Министерства от 21.12.2018 05/3524 состоят из двух групп:

- первая группа замечаний не соответствует техническому заданию на разработку Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым (далее - ТЗ): в замечаниях написано, что в отчете по Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым не проработаны необходимые меры поддержки, не рассмотрен вопрос о взаимодействии с государственными корпорациями, не проработана структура и система управления кластером. Все эти действительно актуальные вопросы выходят за рамки ТЗ и нуждаются в разработке после утверждения Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым.

- вторая группа замечаний противоречит ТЗ: например, в замечаниях часто упоминается судоремонт - но в ТЗ про судоремонт ни слова не сказано. Более того, по принципу судостроительный кластер может быть только дополнен судоремонтным.

Являясь инновационным кластером, обеспечивающим выход на постоянно изменяющиеся рынки с новыми продуктами, он не может быть изначально нагружен функцией обеспечивать судоремонт устаревшего оборудования, это совершенно другая задача. Создание инновационного кластера начинается с иного: с формирования инновационной среды и "инновационного судостроительного сообщества", которое связано сетевыми отношениями, поддерживающими коммуникационные процессы неформального обмена знаниями.

Развитие подобных передовых форм организации инновационной деятельности и поддерживающих их технологических платформ предусмотрено программой "Цифровая экономика Российской Федерации" (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 N 1632-р) и является наиболее современным подходом. Методы перехода к цифровому проектированию хорошо известны, интенсивно разрабатываются и могут быть перенесены из других отраслей промышленности (автомобильная, авиационная, атомное машиностроение и т.д.). А новые технологические цепочки возникают на следующем шаге развития инновационного судостроительного кластера - в рамках реализации инновационных судостроительных проектов, генерируемых этой сетевой коммуникативной средой. В итоге можно констатировать, что проект Стратегии развития судостроительного кластера Республики Крым соответствует ТЗ, выполнен в полном объеме и направлен на инновационное развитие Республики Крым (т. 1, л.д. 93-94).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из переписки сторон следует, что ООО "Научные разработки" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту в соответствии с техническим заданием.

Судом первой инстанции с целью выяснения содержания, объема и вида выполненных ООО "Научные разработки" работ требованиям контракта, в рамках настоящего дела проведена судебная научно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) Ирикову В.А.

В представленном в материалы дела экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что Стратегия развития судостроительного кластера Республики Крым и план мероприятий по её реализации, разработанные ООО "Научные разработки" и направленные в адрес Министерства, полностью соответствуют требованиям Контракта. Кроме того эксперт в заключении указал на ряд недостатков недоработанной части технического задания.

Доводы апелляционной жалобы, что судебный эксперт вышел за рамки поставленного судом вопроса, дав оценку техническому заданию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку техническое задание является неотъемлемой частью Контракта, а условиями пункта 1.1 контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием. Следовательно, эксперт неизбежно, отвечая на поставленный перед ним вопрос, сопоставляет замечания Министерства, положенные в основу отказа в приемке и оплаты результата НИР, с требованиями технического задания к Контракту.

Так, согласно абзацу 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Выводы эксперта, изложенные в заключении непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, а доводы заявителя апелляционной жалобы о выходе эксперта за пределы исследования по существу направлены на несогласие заявителя жалобы с результатами экспертизы и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаясь в полноте экспертного исследования, ответчик не воспользовался правом на проведение повторной или дополнительной экспертизы, закрепленным в статье 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение ведущего эксперта федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) Ирикова В.А. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ, пунктами 2.2, 3.1, 4.5, 4.6 Министерство обязано принять результаты выполненных НИР и оплатить их.

Задолженность Министерства по оплате НИР составляет 996300,00 руб. (1107000,00 руб. - 110700,00 руб.).

Поскольку доказательства оплаты задолженности по Контракту Министерством в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Научные разработки".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу N А83-10222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова