Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-10594/20 по делу N А60-8704/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-8704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.В.

при участии:

от истца ООО "Предприятие комплексного снабжения" (ИНН 6670172415, ОГРН 1076670013760) - не явился

от ответчика ООО "РусМеталл" (ИНН 3702167743, ОГРН 1163702082390) - не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РусМеталл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года

по делу N А60-8704/2020,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску ООО "Предприятие комплексного снабжения"

к ООО "РусМеталл"

о взыскании 10 988 469,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие комплексного снабжения" (далее - истец, ООО "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РусМеталл" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 10 988 469,48 руб., в том числе: 5 394 028,48 руб. основного долга по договору от 21.11.2018 N Н-431/18-ПКС, 5 594 441,17 руб. неустойки, начисленной за период с 03.12.2018 по 17.02.2020, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 5 394 028,48 руб. долга, 5 594 441,17 руб. неустойки за период с 03.12.2018 по 17.02.2020, с продолжением ее начисления с 18.02.2020 по день фактической уплаты долга - 5 394 028,48 руб. в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, 77 942 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, уменьшить размер неустойки до 471 968,01 руб., продолжить взыскивать неустойку с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, суд при принятии решения должен был учесть баланс интересов обеих сторон по делу, поскольку неустойка в размере 5 594 441,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКС" (продавец) и ООО "РусМеталл" (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 21.11.2018 N Н-431/18-ПКС (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя высвобождаемое движимое военное имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную договором стоимость (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость имущества составляет 7 383 799,14 руб., в т. ч. НДС.

В силу пункта 2.2. договор покупатель в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет продавцу 100% стоимости имущества путем единовременного перечисления.

Покупатель обязуется передать продавцу платежное поручение с отметкой банка о его исполнении в течение одного рабочего дня со дня оплаты стоимости имущества (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты имущества, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, на 26.11.2019 задолженность за проданный товар составила 6 479 153,79 руб., после чего 06.12.2019 ООО "РусМеталл" в счет уплаты долга осуществил поставку товара на сумму 1 085 125,48 руб.

06.12.2019 между сторонами подписан и скреплен оттисками печатей организаций акт зачета взаимных требований, которым стороны подтвердили, что ООО "РусМеталл" имеет непогашенную задолженность перед ООО "ПКС" в размере 5 394 028,48 руб., возникшую из договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 21.11.2018 N Н-431/18-ПКС.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и договорной неустойки.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, с учетом того, что иск ответчиком не оспорен (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, возражения относительно исковых требований не заявлены (часть 1 статьи 131 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "ПКС" в полном объеме.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части размера неустойки подлежит изменению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора в случае нарушения покупателем срока оплаты имущества, указанного в пункте 2.3 договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

При этом, пункт 2.3 договора перечня имущества не содержит, определяя обязанность представления покупателем доказательств оплаты (платежное поручение), перечень передаваемого имущества определен сторонами в приложениях к договору.

Верно применив вышеизложенные нормы права, суд установил, что пункт 5.2 договора согласован сторонами как ответственность за нарушение сроков оплаты имущества, передаваемого по договору купли-продажи.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Таким образом, покупателем допущено нарушение сроков оплаты, следовательно, и требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 03.12.2018 по 17.02.2020, составила 5 594 441,17 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, при том, что ответчик заявлял два ходатайства об отложении судебного разбирательства (от 23.06.2020, от 23.07.2020), а также знакомился с материалами дела 02.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-8704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.Ю.Муравьева