Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-615/20 по делу N А63-15255/2019

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А63-15255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Курбатовой О.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630039392, ОГРН 1072649001930), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-15255/2019 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее по тексту - общество) 17 025,25 руб. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Решением от 23.12.2019 в иске отказано, в связи с недоказанностью факта наделения ответчика полномочиями по предоставлению коммунальных ресурсов.

Предприятие не согласилось с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, несет обязанность по оплате водоснабжения многоквартирных жилых домов. Указывает, что факт принятия собственниками помещений в МКД решения об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не имеет правового значения, поскольку в таком случае управляющая компания, будучи исполнителем коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. Считает достаточным объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество обладает статусом управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Минеральные Воды.

Предприятие направило обществу проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения 04.12.2017 N 974, однако, ответчик не подписал указанный договор в связи с тем, что он не является исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, расположенном по ул. Дружбы, 41 в г. Минеральные Воды.

Несмотря на отказ в подписание обществом договора от 04.12.2017 N 974, предприятие в спорный период оказывало услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, выставило счет-фактуру N 3625/5370/974 от 30.04.2019 (т.д. 1 л.д. 37).

Поскольку общество в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических договорных отношений по поставке коммунального ресурса между истцом, ответчиком реализован отказ от договора холодного водоснабжения и водоотведения путем перехода собственников жилых помещений на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также между РСО и исполнителем коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

В пункте 2 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 40, 63 Правил N 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 176-ФЗ), вступившим в силу с 30.06.2015, в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и непосредственное управление - в отношении жилых помещений прямо противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав с точки зрения вышеприведенных норм права сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по поставке коммунального ресурса и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 974 от 04.12.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в исковой период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома по всему объему водоснабжения, как следствие, именно ответчик является лицом, обязанным в силу закона, произвести оплату потребленного ресурса, что соответствует положениям статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласуется с пунктом 8 Правил N 354.

Довод общества о том, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг, основан на неправильном толковании норма материального права.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменяется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации весь поставленный коммунальный ресурс.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответствующие изменения были также внесены и в иные нормативные правовые акты, касающиеся жилищно-коммунальных отношений. На основании указанного с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае наличия в многоквартирном доме управляющей организации не могут быть отнесены на ресурсоснабжающую организацию.

Материалами дела подтверждается, что общество в спорный период являлась управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, расположенного по ул. Дружбы, 41 г. Минеральные Воды (т.д. 1 л.д. 116-135), что опосредует ее обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Позиция ответчика о наличии у него обязанности производить оплату коммунального ресурса и услуг, предоставленных на общедомовые нужды, только в размере, определенном с использованием норматива потребления, без учета показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, прямо противоречит приведенным выше положениям пункта 21 (1) Правил N 124.

Ссылка ответчика на принятие собственниками многоквартирного дома по ул. Дружба, 41 в г. Минеральные Воды решения об избрании способа оплаты напрямую в ресурсоснабжающую организации (протокол от 11.10.2017, т.д. 1 л.д. 113-115) судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом того, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (части 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8, подпункт "в" пункта 9, 63 Правил N 354).

Кроме того, из буквального содержания протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Дружбы г. Минеральные Воды от 11.10.2017 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение оплачивать все коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то есть схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не изменилась, а управляющая организация не освобождена от обязанности оплатить за поставленные ресурсы в объеме не оплаченном потребителями. Решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями собственники многоквартирного дома не принимали.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорного дома собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления (пункты 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что фактическое потребление коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате потребленных услуг ответчиком не представлено, контррасчет отсутствует, требования о взыскании задолженности в сумме 17 025,25 руб. с учетом НДС за весь объем поставленной воды и объем водоотведения 205 куб.м. (775 куб.м. - 570 куб.м, то есть разница показаний прибор учета на начало спорного периода и на конец спорного периода) с применением тарифа на воду - 46,14 руб., тарифа на водоотведение - 23,07 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленная в материалы дела светокопия журнала принятия показаний, также содержит запись от 23.04.2019 о фиксации показаний прибора учета в объеме равном 775 куб.м. за апрель 2019 года, а в представленном маршрутном листе N 3622-00000059 за 20.03.2019 указано о фиксации показаний прибора в объеме равном 570 куб.м. за март 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части долга, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу N А63-15255/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630039392, ОГРН 1072649001930) в пользу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 17 025,25 руб. задолженности, 2 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630039392, ОГРН 1072649001930) в пользу государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.