Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-48400/20 по делу N А40-68941/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-68941/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕМ.КА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года

по делу N А40-68941/20, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску ООО "Нем.ка"

к ООО "Боэс констракшн",

о взыскании 1 669 691,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильичев А.Д. по доверенности от 23 июля 2020 г., диплом N 107731 0272754 от 01 июля 2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нем.ка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боэс констракшн" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 216.692 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 08 февраля 2019 г. N ТШ18-П-1785.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N ТШ18-П-1785 от 08.02.2019 г. (далее - "Договор"), по которому истец (поставщик) обязался передавать (поставлять) ответчику - покупателю по Договору Товар - строительные материалы и оборудование, а Ответчик принял обязательства по принятию их и оплате в указанные Договором сроки и порядке.

В соответствии с п.3.3. Договора, оплата за поставленный Товар должна осуществляться в течение 30-ти дней, начиная с даты поставки всей партии Товара, подписания Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, получения Покупателем от Поставщика счета-фактуры, счета к оплате. Факт передачи Товара Поставщиком подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной (п.2.4. Договора).

Факт осуществления поставок и передачи Товара от Истца к Ответчику в вышеуказанный временной период подтверждается оформленными Сторонами универсальными передаточными документами - счет-фактурами: N 9425 от 28.11.2019, N 9426 от 28.11.2019, N 9494 от 29.11.2019, N 9629 от 29.11.2019, N 9535 от 03.12.2019, N 9640 от 06.12.2019, N 9714 от 10.12.2019, N 9742 от 11.12.2019, N 9746 от 11.12.2019 (Приложение N2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.513.540 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16 от 16 марта 2020 года с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны прекратили взаимные однородные денежные требования на основании ст. 410 ГК РФ зачетом на сумму основного долга по спорному договору поставки в размере 1.513.540 руб. Долг ответчика был зачтен истцом в счет встречных требований ответчика по договору поставки N О-П-4324 от 26.05.2020 г. в связи с чем. суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга в этой части иска отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств нарушения сроков оплаты за поставленный товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 216.692 руб. 70 коп. за период с 30.12.2019 г. по 28.05.2020 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 68.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом до 68.000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-68941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.