Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-57185/20 по делу N А40-101257/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-101257/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-101257/20

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему - Рущицкой Ольге Александровне

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Цатурян Г.С. по дов. от 02.07.2020;
от ответчика:	Гросс О.В. по дов. от 01.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рущицкой Ольги Александровны (далее также - ответчик) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 отказано в удовлетворении требований Управления.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-162830/14-18-229Б в отношении ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-162830/14-18-229Б в отношении ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р.Поповича" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-162830/14-18-229Б в отношении ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

По мнению заявителя, в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р.Поповича" Рущицкая О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно: передача исключительных полномочий по управлению имуществом должника третьему лицу - ООО "АН "Максима"; нарушение положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неиспользования счета Должника для проведения расчетов с арендаторами и контрагентами; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неотражение в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО "Максима", ООО "Юридический сервис Страховое дело НН", о заключенных договорах аренды.

В отношении довода Управления о передаче арбитражным управляющим исключительных полномочий по управлению имуществом должника ООО "АН Максима" суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства, связанных с принятием решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абз. 4 пункта 10 указанного Постановления приводится примерный перечень исключительных полномочий, ограниченных к передаче третьим лицам. Как следует из содержания данного перечня, это полномочия, которыми арбитражного управляющего наделяет непосредственно Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и связанных исключительно с проведением процедур банкротства (принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю)).

Полномочия по распоряжению имуществом (в частности, посредством передачи его во временное владение и пользование третьим лицам), в т.ч. денежными средствами, юридического лица - это полномочия единоличного органа управления данного лица (п.1 ст.53 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах"), переходящие к конкурсному управляющему после введения в отношении данного юридического лица процедуры конкурсного производства в силу закона (п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из вышеизложенного следует, что довод заявителя о передаче конкурсным управляющим должника третьему лицу (ООО "АН "Максима") исключительных в смысле Закона о банкротстве полномочий по текущему руководству деятельностью Должника в части управления имуществом и проведения расчетов не соответствует действующему законодательству.

Управлением также указано, что в нарушение положений части 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства от аренды имущества поступали не на основной счет Должника, а на счет агента ООО "АН "Максима". Последний и арендаторы осуществляли платежи третьим лицам по обязательствам Должника, т.е. фактически имело место осуществление Должником расчетов по обязательствам, минуя основной счет.

Однако, судом установлено, что Агентский договор от 29.03.2017 N 7/0317/МСК был заключен до утверждения конкурсным управляющим Должника Рущицкой О.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу NА40-162830/2014 для обеспечения сохранности имущества Должника и поддержания его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1.4 Агентского договора от 29.03.2017 г. N 7/0317/МСК арендные платежи оплачиваются арендаторами непосредственно агенту ООО "Агентство недвижимости "Максима".

В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора от 29.03.2017 N 7/0317/МСК агент единовременно получает 50% от стоимости месячной арендной платы при заключении договора аренды с каждым новым арендатором. В дальнейшем вознаграждение агента по настоящему договору составляет 20 % от собранных арендных платежей.

Согласно пункту 2.2 Агентского договора от 29.03.2017 N 7/0317/МСК вознаграждение выплачивается агенту путем удержания агентом причитающихся ему денежных средств из суммы полученных им арендных платежей.

В силу пункта 2.3 Агентского договора от 29.03.2017 N 7/0317/МСК агент в течение трех рабочих дней с даты поступления арендной платы перечисляет ее на расчетный счет Должника за вычетом суммы вознаграждения за оказанные услуги либо на счета иных лиц по указанию Принципала.

Согласно пункту 4.1.4 Агентского договора от 29.03.2017 N 7/0317/МСК агент обязался исполнять поручения принципала по перечислению денежных средств в течение трех рабочих дней при наличии в его распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению принципалу.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Агентского договора от 29.03.2017 N 7/0317/МСК агент обязался не распоряжаться денежными средствами, подлежащими перечислению принципалу, без его письменного согласия.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к Агентскому договору от 29.03.2017 N 7/0317/МСК стороны изложили пункт 2.1 договора следующим образом "вознаграждение агента по настоящему договору составляет 10 % от собранных арендных платежей", а также с 01.04.2017 признаны утратившими силу положения п.п. 2.2. и 2.3 агентского договора.

Согласно агентскому договору с учетом дополнительного соглашения арендные платежи собирались агентом и в полном объеме подлежали последующему перечислению на счет Должника и только в случае прямого указания Должника (поручения) могли быть перечислены агентом третьему лицу.

Аналогично по договорам аренды арендная плата могла быть направлена в счет погашения обязательств Должника перед третьими лицами только при наличии соответствующего распоряжения последнего.

Между тем арбитражный управляющий не давал ни ООО "АН "Максима", ни арендаторам распоряжений об осуществлении платежей за счет Должника в пользу третьих лиц, поэтому арендная плата подлежала перечислению либо агенту с последующим зачислением им денежных средств на основной счет Должника, либо непосредственно на основной счет Должника.

Доказательств обратного заявителем не представлено, ввиду чего его довод об осуществлении агентом и арендаторами платежей на основании писем Рущицкой О.А. является голословным.

Таким образом, нарушение порядка использования основного счета Должника в части получения и расходования денежных средств, минуя основной счет, произошло по вине ООО "АН "Максима" и арендаторов, виновных действий арбитражного управляющего в данном случае суд не усмотрел, соответственно, ответчик не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

Кроме того, Заявитель указывает, что в результате осуществления расчетов, минуя основной счет Должника, погашены требования кредиторов 3 и 4 очередей по текущим обязательствам, в то время как имелись непогашенные требования кредиторов 2 очереди по страховым взносам.

Из жалобы налогового органа, которая была положена в основу заявления Управления следует, что задолженность Должника по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) составляет: за периоды, истекшие до 01.01.2017 г. - 10 116 880 руб.18 коп.; за периоды, истекшие после 01.01.2017 г. - 11 630 639 руб. 28 коп.

В то же время из представленной самим налоговым органом Справки N 299065 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей" в отношении Должника по состоянию на 11.12.2019, выписки по операциям по расчету с бюджетом в отношении Должника по состоянию на 01.01.2020 следует, что:

- по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за периоды, истекшие до 01.01.2017 г. (КБК 18210202010060000160) у Должника имеется переплата в размере 21 985 142 руб. 09 коп.;

- по взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) за периоды, истекшие после 01.01.2017 и по 01.01.2020 (КБК 18210202010060010160) у Должника имеется задолженность в размере лишь 4 096 232 руб. 01 коп.

Соответственно, суд сделал верный вывод об отсутствии задолженности по пенсионным взносам, ввиду чего нарушения очередности удовлетворения требований ФНС России в данном случае не усматривается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в дело не представлено доказательств соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания текущей задолженности Должника.

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Заявителем не доказано соблюдение ФНС России установленного законом порядка взыскания текущих платежей: вынесения и направления требований об уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в адрес Должника; принятии и доведения до сведении Должника соответствующих решений о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование; сохранения права на принудительное взыскание предполагаемой задолженности по взносам обязательное пенсионное страхование в принудительном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о действительности и обязанности исполнения Должником требований в отношении уплаты взносов на обязательное ионное страхование, соответственно, о необоснованности довода о нарушении Должником очередности удовлетворения требования налогового органа в части погашения требований об уплате страховых взносов.

При таких обстоятельствах в действиях управляющего не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части передачи исключительных полномочий по управлению имуществом должника третьему лицу - ООО "АН "Максима"; нарушение положений части 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неиспользования счета Должника для проведения расчетов с арендаторами и контрагентами; нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Относительно вмененных заявителю действий по не отражению в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО "Максима", ООО "Юридический сервис Страховое дело НН", о заключенных договорах аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются документы, подтверждающие указанные в них сведения (п. 11 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299).

Как указано ранее, между ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" ООО "Агентство недвижимости "МАКСИМА" 29.03.2017 заключен агентский договор N 7/0317/А/МСК.

При этом в отчетах конкурсного управляющего ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" Рущицкой О.А. о своей деятельности от 19.07.2018, от 31.05.2019 отсутствуют сведения о заключении указанного агентского договора с ООО "Агентство недвижимости "МАКСИМА".

Кроме того, сведения об арендаторах, о сумме арендных платежей также не отражены в отчетах конкурсного управляющего от 19.07.2018, от 31.05.2019.

Также из анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Геостар НН", ЧПОУ НГТК последними произведена "Оплата по договору от 01.02.2018 N 0009/0218/А/ВВФ за оказанные юридические услуги, в счет арендных платежей перед ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича", ИHH 7722789517" в пользу ООО "Юридический Сервис Страховое Дело НН". Всего произведена оплата услуг в сумме 120 000 руб.

В сведениях о привлеченных специалистах в отчетах конкурсного управляющего от 19.07.2018, от 31.05.2019, информация о договоре на оказание юридических услуг от 01.02.2018 N 0009/0218/А/ВВФ, заключенном с ООО "Юридический Сервис Страховое Дело НН", и о выплаченном вознаграждении отсутствует.

Таким образом, в нарушение пункта 5 Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий Рущицкая О.А. в отчетах о своей деятельности от 19.07.2018, от 31.05.2019 не отразила сведения о привлеченных лицах, в частности ООО "Агентство недвижимости "МАКСИМА", ООО "Юридический Сервис Страховое Дело НН".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности Управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана.

Факт совершения арбитражным управляющим Рущицкой О.А. административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении в части неотражения в отчете сведений о привлеченных специалистах ООО "АН Максима", ООО "Юридический сервис Страховое дело НН", о заключенных договорах аренды, подтверждается представленными по делу доказательствами.

В то же время судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Указанное правонарушение не может быть квалифицировано как имеющее большую степень общественной опасности, так как выявленное нарушение на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не установлено пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд установил, что в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р.Поповича", убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд обоснованно признал нарушение арбитражного управляющего Рущицкой О.А., малозначительным.

Вопреки доводам Управления, судом выяснены все обстоятельства дела, исследованы и оценены все доказательства и доводы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-101257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева