Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-3553/20 по делу N А15-270/2020

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А15-270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (г. Махачкала, ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011), ответчика - Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-270/2020 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее по тексту - РСА) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Решением суда от 14.09.2020 в иске отказано. Суд исходил из непредставления истцом запрашиваемых ответчиком документов, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на исполнение им предусмотренных законом обязанностей потерпевшего и неисполнение ответчиком обязанности выплаты страхового возмещения при доказанности факта наступления страхового случая и размера понесенных убытков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ217030 с государственным регистрационным знаком М548ВУ05, под управлением Елагина Д.А. и транспортного средства ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком М989ХВ05, под управлением Магомедова А.Р.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОВД по г. Кизляру от 01.12.2017 о дорожно-транспортном происшествии (т.д. 1 л.д. 15).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Елагин Д.А. (постановление от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, т. д. 1 л.д. 17).

08.12.2017 между Магомедовым (цедент) и предпринимателем Хизриевым Ш.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, процентов, штрафов, неустойки, финансовой санкции в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2016 (т.д. 1л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-69158/2017 с акционерного общества Страховая компания "Подмосковье" в пользу Хизриева Ш.А. 100 590 руб. страхового возмещения, 3500 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 4 122 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые выводы не могут относиться к преюдициально установленным обстоятельствам, кроме того, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

На основании приказа Банка России от 23 мая 2017 года N ОД-1335 "О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" страховая компания приостановила свою деятельность, согласно приказу Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 лицензия отозвана.

03.05.2018 Хизриев Ш.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (т.д. 1 л.д. 39).

Заявление получено РСА 11.05.2018 (т.д. 1 л.д. 42).

РСА письмом от 15.05.2018 N 800786-СКО/И-48907 сообщило предпринимателю о необходимости представления оригинала решения суда о взыскании суммы страховой выплаты со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в пользу потерпевшего или его копию, заверенную судом (т.д. 1 л.д. 43).

25.12.2018 предприниматель обратился в РСА с претензией о соответствующей выплате, приложив решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-69158/2017 (т.д. 1 л.д. 44).

Претензия получена РСА 10.01.2019 (т.д. 1 л.д. 47).

05.02.2019 РСА принял решение N 190205-800786 о компенсационной выплате в размере 104 090 руб (т.д. 1 л.д. 104).

Выплата страхового возмещения в размере 104 090 руб. произведена РСА 07.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 3717 (т.д. 1 л.д. 103).

Полагая, что нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок влечет взыскание неустойки, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правил об ОСАГО) указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил об ОСАГО потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции сослался на недоказанность факта наличия противоправного поведения ответчика, а, следовательно, на возникновение у него обязанности по выплате потерпевшему неустойки (пени).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов, потерпевший обратилось в РСА страховщику с заявлением о компенсационной выплате 03.05.2018.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с Законом об ОСАГО, РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, данного Закона не являются страховыми выплатами.

Согласно пункту 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу пункта 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Возражения страховщика относительно невыполнения потерпевшим обязанности по представлению полного комплекта документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, перечислен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, среди которых не указан оригинал решения суда о взыскании суммы страховой выплаты со страховщика или его копия, заверенная судом.

Таким образом, ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по страховому событию, рассматриваемому в настоящем деле, обязан уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан ошибочным в части определения периода начисления неустойки. Поскольку последним днем 20-дневного срока выплаты ответчиком страхового возмещения является 02.06.2018 (с учетом решения РСА от 14.05.2018), суд пришел к выводу, что период взыскания неустойки необходимо определять с 03.06.2018, а не с 01.06.2018.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование о взыскании неустойки в размере 244 433 руб. за период 01.06.2018 по 07.02.2019 подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 590 руб за период с 03.06.2018 по 07.02.2019 (100 590 руб (сумма страхового возмещения) х 250 дней х 1%).

Контррасчет страховой компанией не представлен.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частично удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу N А15-270/2020

отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (г. Махачкала, ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) 100 590 руб неустойки, 3 246 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (г. Москва, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Ш.А. (г. Махачкала, ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) 1 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.