Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-6979/20 по делу N А51-12215/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А51-12215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-6979/2020

на решение от 19.10.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12215/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 3 203 991 руб. 36 коп. задолженности за потребленную в апреле 2020 года электрическую энергию по контракту N Ц2002 от 01.04.2019,

при участии:

от ответчика: Канаев И.О., по доверенности от 30.10.2019 сроком действия по 31.12.2020,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальненвосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение) о взыскании 3 203 991 рубля долга за поставленную в январе - апреле 2020 года электрическую энергию.

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства объектов военной и социальной инфраструктуры, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.12.2019 ПАО "ДЭК" направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ проект контракта N Ц2015 на поставку электрической энергии на 2020 год. Договор поставки электрической энергии на 2020 год между сторонами заключен не был в связи с не достижением сторонами согласия по существенным условиям такого соглашения.

В период с января по апрель 2020 года, ПАО "ДЭК", в отсутствие заключенного сторонами соглашения, осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика, о чем представлены акт приема-передачи электрической энергии N 494/3/01 от 30.04.2020, счет-фактура N 494/3/01 от 30.04.2020 на сумму 3 203 991 рубль 36 копеек.

Истец, полагая, что ответчиком в установленные сроки не произведена оплата поставленной электрической энергии, 21.05.2020 направил в адрес учреждения претензия N 65-62/2482 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ оставлена без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку ответчиком факт поставки ресурса в заявленном объеме, его качество и стоимость по существу не оспариваются, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, судом первой инстанции удовлетворены требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 3 203 991 рубля основного долга за поставленную в январе - апреле 2020 года электрическую энергию.

Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно распределения, с учетом результата рассмотрения спора, судебных расходов за подачу иска, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу приведенных норм, а также пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по ее уплате возникают между лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Поскольку, в силу подпункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, то после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются. После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законом не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 21 Постановления N 46).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ПАО "ДЭК", обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, уплатило государственную пошлину за подачу иска в размере 39 020 рублей, о чем представлено платежное поручение N 23990 от 27.07.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в установленном законом размере уплачена истцом в доход федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с исполнением им обязанности по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика независимо от его правового положения, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре ПАО "ДЭК" не заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части принят в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и применимыми нормами процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-12215/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова