Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-62084/20 по делу N А40-316696/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

дело N А40-316696/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-316696/19,

по исковому заявлению ООО "фирма Дайм" (ОГРН: 1027700427204)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене предписания;

при участии:

от заявителя - Дрожилова Ю.В. по доверенности от 10.07.2020;

от заинтересованного лица - Веприцкий М.А. по доверенности от 09.01.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 признано недействительным предписание Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 02.09.2019 N 7362/19, выданное ООО "Фирма Дайм".

Комитет не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Комитета и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 обществу выдано оспариваемое предписание N 7362/19 об устранении выявленных нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства "надстройка", расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, дом 58.

Заявителем не устранены нарушения требований, указанных в предписании N 3530/18 от 17.05.2019.

Неисполнение предписания выразилось в том, что заявителем в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществлять эксплуатацию здания после проведенной реконструкции (в результате реконструкции помещения на площади 80 кв.м. допущен демонтаж лоджии с устройством перекрытия выше пола квартиры 132 на 800-900 мм.) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд первой инстанции обществом указано на то, что данные предписание не соответствует фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2003 ООО "Промира" продано нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проспект Мира, дом 58 общей площадью 1.416,9 кв.м. ООО "Промира Трейдинг".

01.12.2016 между ООО "Промира Трейд" и заявителем заключен договор N 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проспект Мира, дом 58 общей площадью 1.416,9 кв.м. перешло в собственность заявителя.

Согласно проекта переустройства фасада магазина от 10.04.2004, на каждом из листов которого инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, то есть имелся на указанный период времени.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2003 ООО "Промира" продано нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проспект Мира, дом 58 общей площадью 1.416,9 кв.м. ООО "Промира Трейдинг".

ООО "Промира Трейдинг" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2003, заключенного с ООО "Городской супермаркет", передано указанное помещение в аренду ООО "Городской супермаркет".

Аналогичные договоры заключены между указанными сторонами 01.10.2004 и 01.00.2005.

ООО "Городской супермаркет" осуществлен заказ проекта по переустройству фасада помещения, используемого под магазин.

Согласно проекту переустройства фасада магазина от 10.04.2004, на каждом из листов которого инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г. Москвы Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, то есть имелся на указанный период времени.

Указанным проектом не предусматривалось какая-либо реконструкция кровли пристройки.

Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 12.10.2005 N 2006-РК/05 МГЭ указанный проект согласован: Архитектурно-планировочным управлением ЦАО г. Москвы от 15.11.2004 N 204-248; Государственной санитарно-эпидемиологической службой по г. Москве от 11.11.2004; ГУП "МосжилНИИпроект" письмом N 1752 от 04.10.2005 и иными органами.

В описательной части заключения ГУП "МосжилНИИпроект" по проекту указано, что "в результате пожара в 1999 ригеля, колонны и плиты частично потеряли несущую способность и усилены по рабочему проекту, выпущенному институтом "МосжилНИИпроект" в 1999.

ООО "Городской супермаркет" осуществлена перепланировка указанных помещений в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Государственной жилищной инспекции от 07.05.2007 N Ц-1144-07 и подтверждено актом о завершенном переустройстве и(или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 17.05.2007.

01.12.2006 между ООО "Промира Трейд" и Компанией заключен договор N 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проспект Мира, дом 58 общей площадью 1.416,9 кв.м. перешло в собственность Компании.

Согласно экспликации БТИ исполкома Моссовета по состоянию на 24.10.1986 высота потолков нежилых помещений 1 этажа дома 58 по проспекту Мира в г. Москве составляет 3,40 метра.

ООО "ИнжТеплоСтрой" на основании заключенного между ООО "Городской супермаркет" договора N 2019-06-18/ГС-ИТС и приложения N 21 от 18.06.2019 к вышеуказанному договору исследована кровля магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, произведены замеры.

Согласно указанным замерам высота от земли (не от пола) до потолка помещения составляет 3,315 м., толщина перекрытия 0,254 см.

Компанией получено заключение строительно-технической экспертизы пристройки к зданию, выполненному ООО "Моспроекткомплекс" 22.08.2019.

Согласно указанному заключению объект экспертизы соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч. 16. ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

О проведении проверки заявитель не информирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных ч. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик" могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик, согласно которому под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Поскольку действий по реконструкции объекта заявителем или по его указанию и/или согласованию не предпринималось, то заявитель не может рассматриваться как застройщик, который обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, требования Комитета государственного строительного надзора г. Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются незаконными.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания административным органом осуществлены действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-316696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина