Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-55623/20 по делу N А40-115155/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-115155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Центр Экспертиз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 (мотивированное решение от 30.09.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115155/20 по иску ООО "Проверка Труда" (ОГРН: 1187746156157) к ООО "Центр Экспертиз" (ОГРН: 5137746166102) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 02.07.2020 в размере 1 176 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проверка Труда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Экспертиз" о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 02.07.2020 в размере 1 176 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Центр Экспертиз", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора и подписанных ответчиком актов оказанных услуг.

ООО "Проверка Труда" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме ООО "Проверка Труда" (истец) оказало ООО "Центр Экспертиз" (ответчик) консультационные и представительские юридические услуги.

В исковом заявлении истец указывает на неоднократное уклонение ответчика от подписания договора N 398/ПТ от 22.07.2019, в подтверждение чего представил в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении указанного договора и соответствующих акта и счета в адрес ответчика.

Платежным поручением N 646 от 23.07.2019 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 25 000 руб. (аванс в размере 25 000 руб. предусмотрен п.4.1.1. договора N 398/ПТ от 22.07.2019), в назначении платежа указано, что платеж осуществлен в целях оплаты счета N 8404651882 от 22.07.2019 за оказание консультационных и представительских юридических услуг.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором услуг в полном объеме истец представил в материалы дела ряд документов, полученных истцом по доверенности по завершению проверки в отношении ООО "Центр Экспертиз", в том числе: определения Государственной инспекцией труда в городе Москве о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2019; уведомление о явке на составление протокола 20.25 КоАП РФ от 30.09.2019; протоколы N 77/12-24545-19-И об административном правонарушении от 30.09.2019, постановление N 77/12-24552-19-И-ОБ-1099 о назначении административного наказания от 30.09.2019; постановление N 77/12-24555-19-И-ОБ-1099 о назначении административного наказания от 30.09.2019.

Направленный истцом в адрес ответчика Акт выполненных работ/оказанных услуг N 362 от 01.10.2019 на сумму 60 000 руб. ответчиком не подписан, счет N 8404651932 от 01.10.2019 на указанную сумму не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составило 60 000 руб.

Претензия истца исх. N 5 от 26.02.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 60 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 421, 432, 434, 438, 779, 781 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, а отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора не состоятельна, поскольку фактические действия сторон (направление договора истцом в адрес ответчика, оказание истцом предусмотренных договором услуг, оплата ответчиком счета N 8404651882 от 22.07.2019 в сумме 25 000 руб. за оказание консультационных и представительских юридических услуг), верно квалифицированы судом первой инстанции как заключение возмездного договора оказания услуг.

Кроме того, оценивая довод об отсутствии между сторонами правоотношений, апелляционный суд также учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не даны пояснения относительно обстоятельств перечисления денежных средств в сумме 25 000 руб. на счет истца с указанием на оплату оказанных консультационных и представительских юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии подписанных со стороны ответчика актов оказания услуг подлежит отклонению, поскольку акт оказанных услуг и счет на оплату направлены истцом в адрес ответчика, мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ/оказанных услуг N 362 от 01.10.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем оказанные услуги на сумму 60 000 руб. считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 60 000 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 176 руб. 23 коп.

Материалами дела также подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в свою очередь ответчиком указанный факт не оспорен, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом и документально подтвержденных расходов в размере 30 000 руб.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-115155/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев