Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-62683/20 по делу N А40-117710/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-117710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-161"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года

по делу N А40-117710/20, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЙНД ЛОДЖИСТИКС"

(ОГРН: 1187746525120; юр. адрес: 115088, г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 25, стр. 4, э. 4, пом. 1, к. 21, оф. 41А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-161"

(ОГРН: 1145024006258; юр. адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, ш. Ильинское, д. 1А, пом. 7)

о взыскании 1 351 006 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙНД ЛОДЖИСТИКС" (далее - ООО "МАЙНД ЛОДЖИСТИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-161", ответчик) о взыскании 1 351 006 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2020 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 01.08.2019 был заключен договор транспортной экспедиции N 01/08/2019/КРБ-У (далее - "Договор N 01/08/2019/КРБ-У") по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению или организации услуг, связанных с перевозками грузов/контейнеров с грузами ответчика, а также сопутствующих услуг, а ответчик принял на себя обязательства по оплате вышеуказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1.).

Истцом были выполнены перевозки согласно заявкам N КР-17157 от 20.08.2019, N КР-17648 от 26.08.2019, N КР-17732 от 27.08.2019, N КР-17815 от 28.08.2019, N КР-17803 от 28.08.2019, N КР-17819 от 28.08.2019, N КР-18818 от 09.09.2019, N КР-19024 от 10.09.2019 ответчиком были приняты, но не оплачены транспортные услуги по заявкам.

В последующем между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 858 000 рублей.

Истец 28.04.2020 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако, задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг не погашена.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4.5. Договора N 01/08/2019/КРБ-У оплата услуг Экспедитора осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оказания услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 493 600 рублей. Пунктом 5.18. Договора N 01/08/2019/КРБ-У установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг Экспедитора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых услуг, с ответчика, применительно к пункту 5.18 Договора N 01 /08/2019/КРБ-У, подлежит взысканию договорная неустойка. Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен, верно. Требование о взыскании неустойки в размере 493 600 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 33 246 рублей 63 копеек. Данная сумма истцом уплачена по соглашению об оказании юридической помощи, что подтверждается платежным поручением.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 33 246 рублей 63 копеек с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Ответчик заявляет о том, что не имел возможности защищать свои интересы, поскольку не смог обеспечить явку своего представителя в суд. При этом, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о принятии неправомерного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено извещение ответчика о судебном разбирательстве. При данном обстоятельстве ссылка заявителя на то, что он не смог обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной коллегией принята быть не может.

Ссылка ответчика на то, что его обязательства по договору выполнены надлежащим образом, документально не подтверждена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-117710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын