Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-58808/20 по делу N А40-74933/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-74933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузовлева Я.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-74933/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительным договор купли-продажи от 02.08.2017 г., заключенный между Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем и Козичевой Татьяной Сергеевной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кузовлева Я. В.

при участии в судебном заседании:

от Кузовлева Я.В. в лице ф/у Алимовой Н.А.- Шапкин А.Д., дов. от 17.11.2020

от Плотицы И.А.- Довженок И.В., дов. от 28.05.2019, по передовер. от 20.04.2019

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении гражданина Индивидуального Предпринимателя Кузовлева Ярослава Вячеславовича (27.01.1980г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770408068457, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС 115-200-316-81, адрес: 119270, Москва, Комсомольский проспект, д. 49, кв. 72; далее - Кузовлев Я.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович (ИНН 773320873236, почтовый адрес: 125464, г. Москва, а/я 25). Такие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 г. N 108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 Индивидуальный Предприниматель Кузовлев Ярослав Вячеславович (27.01.1980г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770408068457, ОГРНИП 313774614801180, СНИЛС 115-200-316-81, адрес: 119270, Москва, Комсомольский проспект, д. 49, кв. 72) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Алимова Надежда Александровна (почтовый адрес: 125190, г.Москва, а/я 2).

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 (по почте России) поступило заявление конкурсного кредитора Плотицы И.А. о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 02 августа 2017 года транспортного средства, автомобиля марки Mercedes -Benz, регистрационный знак х767ах, модель GLC, VIN WDC2539051F025323, год выпуска 2015 г., заключенный между Кузовлевым Я.В. и Козичевой Т.С.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 02.08.2017 г., заключенный между Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем и Козичевой Татьяной Сергеевной, применены последствия недействительности сделки а именно: суд обязал Козичеву Татьяну Сергеевну возвратить в конкурсную массу должника Кузовлева Я.В. транспортное средство, автомобиль марки Mercedes -Benz, регистрационный знак х767ах, модель GLC, VIN WDC2539051F025323, год выпуска 2015.

Кузовлев Я.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 02.10.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузовлева Я.В. поддержал доводы жалобы, представитель Плотицы И.А. поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кузовлевым Ярославом Вячеславовичем и Козичевой Татьяной Сергеевной 02.08.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки Mercedes -Benz, регистрационный знак х767ах, модель GLC, VIN WDC2539051F025323, год выпуска 2015 г.

В соответствии с условиями п.1 договора должник обязался передать в собственность Козичевой Т.С., а Козичева Т.С. обязалась принять и оплатить транспортное средство.

Из пункта 4 договора усматривается, цена транспортного средства составляет 2 000 000,00 рублей, со 100% предоплатой.

Согласно пункту 5 договора на момент продажи Транспортное средство являлось предметом залога по договору залога N 16/01153/Р/03 в целях обеспечения обязательств должника по кредитному договору 16/01153/Р/03 от 30.11.2015, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена копия расписки о получении Кузовлевым Я.В. 2 000 000,00 рублей от Козичевой Т.С., заверенная нотариусом Харахориной И.Е., датированная 14.09.2020.

Кредитор, полагая, что договор купли-продажи автотранспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора Плотицы И.А., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Кузовлева Я.В. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018.

Оспариваемая сделка совершена 02.08.2017.

Следовательно, спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, в частности, перед Плотицей И.А., Тугаем Л.В. и Калиной Р.И. Задолженность перед кредитором Тугай А.В. на дату совершения спорной сделки подтверждена решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.01.2017; при этом указанным решением установлено, что задолженность Кузовлева Я.В. перед кредитором Тугай А.В. возникла еще в сентябре 2015 года. Задолженность перед Калиной Р.И. установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, в котором отражено, что после 06.03.2014 должник перестал исполнять обязательства перед кредитором Калиной Р.И. по уплате процентов за пользование суммой займа по договору от 06.03.2013.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно констатировал факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданский кодекс Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на момент заключения договора купли-продажи автомобиля его оплата ничем, кроме копии расписки, заверенной нотариусом, между участниками договора, не доказана, при этом материальная возможность оплаты приобретенного Козичевой Т.С. автомобиля также не доказана.

Согласно статьи 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 предусмотрено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, заверенные нотариусом копии документов, в данном случае, при отсутствии в деле иных доказательств, сами по себе не свидетельствуют о передаче должнику суммы спорного займа.

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения, что в условиях реального заключения договора купли-продажи транспортного средства в качестве доказательства передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 2 млн. руб. была составлена расписка на бумаге, вырванной из блокнота формата А5.

Более того, должником не представлены доказательства как полученные денежные средства в последующем были истрачены (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Кузовлева Я.В. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

Доказательства обратного в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, последствия недействительности оспариваемого договора применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие апеллянта с оценкой представленных в дело доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-74933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузовлева Я.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова