Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-19808/20 по делу N А40-343182/2019

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-343182/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Шустов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-343182/19

по иску ООО "Торнадо" (ИНН 7732503005, ОГРН 1047796893320)

к ООО "Торговый Дом "Шустов" (ИНН 7723855360, ОГРН 1127747187006)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левченко Д.Н. по доверенности от 01.11.2019, диплом N АВС0692897 от 22.06.1998;

от ответчика: Сорокина Е.Я. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Шустов" о взыскании задолженности в размере 475 206 руб. 13 коп. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 1317 за период с 01.10.2019 по 17.11.2019, пени в размере 41 264 руб. 30 коп., начисленной за просрочку по уплате арендной платы по указанному договору за период с 10.10.2019 по 17.12.2019, а также штраф в размере 358 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда представитель ответчика, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Торнадо" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Шустов" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1317, площадью 326,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11, сроком до 30.09.2025.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

В соответствии с п.п.5.2.1, 5.3 договора, фиксированная часть ежемесячных арендных платежей составляет 179 410 руб.

Арендатор обязан оплатить 100% фиксированной части арендной платы путем внесения предоплаты (аванса) до 10 числа первого (или текущего) месяца аренды нежилого помещения.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно по представленному арендодателем расчету.

15.11.2019 арендатор уведомлен о расторжении договоров аренды в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате в размере, превышающем арендную плату за два месяца, в соответствии с п.п.6.5, 7.5.2 договора аренды, что подтверждается представленными в материалы дела копией досудебного уведомления о расторжении договора, почтовой описи и квитанции.

В нарушение требований п.3.3 договора аренды, объект аренды по акту приема-передачи (возврата) арендодателю не возвращен, находится в пользовании арендатора.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у последнего перед истцом, за период с 01.10.2019 по 17.11.2019, образовалась задолженность по арендной плате в размере 475 206 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.10.2019 по 17.12.2019 в размере 41 264 руб. 30 коп. на основании п.6.6 договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.6.4.4 договора в размере 358 820 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.12.2019 N 247 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически спорным арендованным помещением не пользовался ввиду отсутствия оригинала договора аренды от 01.10.2019 N 1317.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.10.2020 предложил истцу представить доказательства пользования нежилого помещения ответчиком в спорный период, акты выполненных работ в соответствии с п.5.5 договора, доказательства их направления стороне в период действия договора.

В подтверждение фактического использования арендованных помещений, истцом по требованию суда в материалы дела представлены протоколы осмотра письменных доказательств от 24.11.2020, из которых следует, что в личном кабинете арендатора размещены заявки на посещение арендованного помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Производственная, д.11 в период с 02.10.2019 по 26.10.2019.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена служебная (докладная) записка от 24.11.2020 N 4 Контрольно-оперативной службы ООО "Торнадо", из содержания которой следует, что 14.10.2019 и 24.10.2019 от ООО "ТД "Шустов" подавались заявки для обеспечения въезда/выезда автотранспорта на предприятие ООО "Торнадо".

Обязанность арендатора по выполнению требований положения "01-09-01-100-02 "О контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия ООО "Торнадо" от 18.12.2016 при въезде (выезде) с территории, а также своевременно (заблаговременно) подавать арендодателю списки своих работников (посетителей) и автотранспорта для оформления пропусков на вход (выход) и въезд (выезд) с территории предусмотрена п. 4.2.5 договора.

В соответствии с подп.4.2.17 арендатор обязан либо нарочно забрать у арендодателя бумажные экземпляры счетов и универсальных передаточных документов первичного бухгалтерского учета, либо самостоятельно распечатать указанные документы из раздела "Личный кабинет" арендатора на сайте арендодателя в сети Интернет по электронному адресу: http://lk/baza-holod.ru.

Несмотря на то, что обязанность по получению счетов на оплату возложена на арендатора, истцом в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика 15.11.2019 счетов на оплату N N 3596, 3597 от 01.10.2019. Вместе с тем, указанные документы возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Представленные истцом дополнительные документы во исполнение требования определения апелляционного суда от 07.10.2020 приобщены к материалам дела протокольным определением.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического пользования спорного нежилого помещения ответчиком.

Довод ответчика о том, что оригинал договора аренды от 01.10.2019 N 1317 не передан арендодателем арендатору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о направлении оригинала спорного договора аренды и отказа последнего в его направлении или предоставлении.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 475 206 руб. 13 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленной на основании п.6.6 договора, в размере 41 264 руб. 30 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 358 820 руб. на основании подп.6.4.4 договора аренды, в связи с досрочным расторжением договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-343182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко