Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-37517/20 по делу N А40-46762/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-46762/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-46762/20,

по исковому заявлению АО "АЭРОПОРТ СУРГУТ"

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 30 000 рублей за оплату услуг экспертной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-46762/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 07.08.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 14.08.2020 г. в электронном виде и 21.08.2020 г. в оригинале поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Рязанской области от 31.10.2019 N 18810162191031197906, АО "Аэропорт Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (превышение допустимых габаритных параметров по высоте - 4-м.), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, АО "Аэропорт Сургут" обратилось в Клепиковский районный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы о незаконности привлечения АО "Аэропорт Сургут" к административной ответственности в материалы дела были представлены доказательства того, что габариты транспортного средства (полуприцепа) АО "Аэропорт Сургут" не превышают законодательно установленных нормативов, в том числе, технические документы на транспортное средство, согласно которым высота полуприцепа составляет 4 м.

Также истцом был заключен договор с ООО "Центр проектно-экспертных исследований" на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы по вопросу установления высоты транспортного средства (полуприцепа) АО "Аэропорт Сургут" и факта отсутствия внесения изменений в параметры полуприцепа, влекущих изменение его высоты от заводских параметров.

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе ООО "Центр проектно-экспертных исследований" от 30.12.2019 N 19/12-0128 установлено, что параметры (габаритные размеры) полуприцепа МАЗ-975830-3024-000 составляют: высота в задней части полуприцепа справа - 3,99 м., с левой задней части полуприцепа - 3,98 м.; в передней правой части полуприцепа - 3,96 м, и что каких-либо изменений в конструкцию полуприцепа которые могли бы повлиять на изменение габаритных размеров либо грузоподъемности полуприцепа, не вносилось.

Решением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области по делу N 12- 14/20 от 14.01.2019 постановление от 31.10.2019 N 18810162191031197906 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "Аэропорт Сургут" состава административного правонарушения.

Как указывает истец в иске, АО "Аэропорт Сургут" понесло расходы по оплате услуг экспертной организации по договору на проведение автотехнической экспертизы.

Стоимость услуг экспертной организации составила 30 000 рублей и была оплачена АО "Аэропорт Сургут".

Для взыскания указанной суммы в качестве понесенных расходов при рассмотрении административного дела, истец предъявил в суд данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины сотрудника полиции уполномоченного органа при составлении 31.10.2019 протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Суд первой инстанции учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки, неисправность которого под сомнение истцом не поставлена и судом не установлена.

Констатируя отсутствие вины уполномоченного органа при составлении административного протокола, суд также принимает во внимание, что в решении Клепиковского районного суда Рязанской области по делу N 12-14/20 от 14.01.2019 суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения на основании результатов повторного обследования транспортного средства и акта экспертного исследования от 26.12.2019, производившегося спустя почти 2 месяца после составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по высоте транспорта.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении дела о взыскании убытков по указываемым истцом обстоятельствам.

Также в решении Клепиковского районного суда Рязанской области по делу N 12- 14/20 от 14.01.2019 указано, что зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что истец не может нести ответственность.

Однако данные обстоятельство также не позволяют арбитражному суду сделать вывод и о наличии вины со стороны сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении, действовавшего в соответствии с возложенными на него законом обязанностями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно сведениям, полученным из системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" N САМ16003032, 28.10.2019 в 13 час 14 мин. на 169 км + 30 м автомобильной дороги "Москва -Егорьевск - Тума - Касимов" было зафиксировано транспортное средство МАЗ 5440А8-360-030, государственный регистрационный знак Х643ХС86, с габаритными параметрами по высоте свыше 4 метров, а именно 4,15 метра.

Владельцем транспортного средства МАЗ 5440А8-360-030, государственный регистрационный знак Х643ХС86 являлось ОАО "Аэропорт Сургут".

Транспортное средство было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из положений пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, по высоте не выше 4 метров.

Сведения о наличии специального разрешения на движение транспортного средства МАЗ 5440А8-360030, государственный регистрационный знак Х643ХС86 с превышением установленных габаритных параметров отсутствовали.

Таким образом, транспортное средство МАЗ 5440А8-360030, государственный регистрационный знак Х643ХС86 двигалось на 169 км + 30 м автомобильной дороги "Москва - Егорьевск - Тума - Касимов" с превышением допустимого габаритного параметра по высоте на 0,15 метра без специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ 15.03.2019 заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майор полиции Харчиков И.В. рассмотрел материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, установил состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ образуют действия лица, управляющего транспортным средством, допустимые габаритные параметры которого по высоте превышают 4 метра.

Зафиксированное превышение допустимой высоты транспортного средства создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения, так как средства организации дорожного движения и дорожная инфраструктура зачастую не позволяют осуществлять безопасный проезд транспортного средства, высота которого превышает 4 метра. В целях соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при движения транспортного средства, допустимые габаритные параметры которого превышают 4 метра по высоте, необходимо разработать маршрут движения с целью исключения создания угрозы столкновения транспортного средства с элементами дорожной инфраструктуры и средств организации дорожного движения. В данном случае превышение допустимого параметра по высоте транспортного средства очевидно и в случае столкновения с конструкциями имеется высокая вероятность повреждения как самого тента полуприцепа автопоезда, так и повреждение других участников дорожного движения отсоединившимися элементами полуприцепа.

Должностное лицо при рассмотрении акта N 1910281314470САМ16003032 от 28.10.2019 13:14:47 и оценке доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действиях владельца транспортного средства.

Иной оценки действий владельца указанного выше транспортного средства ОАО "Аэропорт Сургут" при установленных обстоятельствах быть не может.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ было проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

31.10.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810162191031197906, которым ОАО "Аэропорт Сургут" было признано виновным в совершении вышеуказанного нарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (сумма штрафа снижена до 250 000 рублей на основании постановления Конституционного суда РФ от 18.01.2019 N 5-П).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вправе заместитель начальника ЦАФАП государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Должностное лицо майор полиции Харчиков И.В. - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области имел полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ).

АО "Аэропорт Сургут" (ранее - ОАО "Аэропорт Сургут") обратилось с жалобой на постановление N 18810162191031197906 от 31.10.2019 в Клепиковский районный суд Рязанской области. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.01.2020 постановление N 18810162191031197906 от 31.10.2019 было отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В решении Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.01.2020 отсутствуют выводы о том, что показания "UnicamWIM" N CAM 16003032 работающего в автоматическом режиме являются недостоверными. Не доверять показаниям данного технического средства оснований не имеется. Каких-либо доказательств о необъективности показаний указанного технического средства не представлено. Следовательно, решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено быть не могло. Представленная экспертиза не опровергает показаний технического средства измерения, а только подтверждает подвижность тента полуприцепа во время движения. Причины, по которым возможно поднятие тента, не освобождают владельца транспортного средства от обязанности соблюдать при движении допустимые габаритные параметры транспортного средства по высоте.

В силу статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Действия заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по вынесению постановления по делу об административном правонарушении соответствовали положениям статьи 23 и статьи 28.1 КоАП РФ. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и рассмотрении таких материалов должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях принимается решение о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности. В противном случае, при непривлечении ОАО "Аэропорт Сургут" к административной ответственности, можно было вести речь о противоправном бездействии.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлечение к ответственности собственника транспортного средства - ОАО "Аэропорт Сургут" в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В связи с этим, при рассмотрении дела по заявленному иску, при установлении противоправности действий со стороны полиции, должна быть дана оценка статьи 1069 ГК РФ в части того, нарушалось ли право лица на момент производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции, а также всесторонне исследован вопрос о том, если нарушение было, то о нарушении какого права истца идет речь. Кроме того, следует учитывать, что возмещение вреда - мера ответственности, которая применяется при наличии гражданского правонарушения. Правонарушение - это юридический факт в виде действия (бездействия) которое характеризуется тем, что нарушает нормы объективного права, закрепленные в законе или ином нормативном правовом акте, а также нарушает субъективные права. В исковом заявлении не указано, какие субъективные права были нарушены в момент производства по делу об административном правонарушении, когда действия сотрудника органа внутренних дел являются законными, пока не доказано иное. При отсутствии обоснования нарушения субъективного права, вести речь о возмещении вреда нельзя, поскольку нельзя достоверно установить причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. В этом случае, вывод истца о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет безусловное право истца на возмещение, является ошибочным.

Учитывая изложенное, должностное лицо, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, обоснованно пришло к выводу о доказанности нарушений установленных требований действующего законодательства указанного выше автомобиля ОАО "Аэропорт Сургут".

Из решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 14.01.2020 нельзя сделать вывод о том, что производимые сотрудником органа внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении стало отсутствие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО "Аэропорт Сургут". Как следует из положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина сотрудника полиции при выполнении им своих служебных обязанностей в данном случае не усматривается.

Таким образом, отсутствуют условия, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ, необходимые для удовлетворения требования АО "Аэропорт Сургут" о возмещении вреда, возникшего в результате неправомерных действий сотрудника органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о назначении экспертизы. Таким образом, по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ заключение специалиста нельзя считать вынужденными расходами истца по делу об административном правонарушении и признать ущербом, причиненным в результате действий сотрудников органов внутренних дел.

Также стоит отметить, что идентифицировать полуприцеп, запечатленный в момент фиксации административного правонарушения, по выполненными специальным техническим средством фотоснимком и актом измерения габаритных параметров движущегося транспортного средства N 1910281314470_САМ16003032 от 28.10.2019 13:14:47, в которых зафиксировано превышение допустимой высоты автопоезда, не представляется возможным, т.к. не виден государственный регистрационный знак полуприцепа. Данное обстоятельство не дает оснований полагать, что на экспертизу был предоставлен именно тот полуприцеп, который запечатлен в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, данное заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-46762/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АЭРОПОРТ СУРГУТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова