Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 16АП-1507/18 по делу N А25-630/2017

г. Ессентуки

30 ноября 2020 г.

Дело N А25-630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2020 по делу N А25-630/2017, принятое по итогу процедуры внешнего управления должника общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988), (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич, член Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал".

Определением суда от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - должник) была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.03.2020 Ерошкин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Эбзеев Назир Мудалифович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 21.04.2020, суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 27.05.2020, в связи с не предоставлением доказательств проведения собрания кредиторов, протокола по его результатам, отчета внешнего управляющего с приложением обязательных документов, перечень которых определен положениями статьи 117 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве). Суд обязал внешнего управляющего Эбзеева Н.М. провести собрание кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего, представив в суд доказательства его проведения.

26.05.2020 от внешнего управляющего поступило ходатайство о продлении срока внешнего управления, мотивированное тем, что соответствующее решение принято на собрании кредиторов, состоявшемся 21.05.2020 при участии единственного кредитора, обеспечившего явку представителя в собрание.

Решением от 13.07.2020 суд в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Эбзеева Н.М. продлении срока внешнего управления в отношении должника - ООО "Комбинат железобетонных конструкций" отказал. Признал общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" на Эбзеева Назира Мудалифовича, являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮгТрансСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 собранием кредиторов, в котором принимали участие ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "РосЮгСтрой", представляемые одним и тем же поверенным и обладающие в совокупности 24 223 919,08 голосов, что составляет 85,4 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении плана внешнего управления в редакции, предложенной внешним управляющим Ерошкиным Д.В.

На дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 1 127 787 руб. 71 коп., требования кредиторов, учитываемые в разделе 3.2. реестра требований кредиторов на сумму 28 362 496 руб. 79 коп., а также требования кредиторов по применимым к должнику штрафным санкциям на сумму 1 049 990 руб. 21 коп. Таким образом, совокупный размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, погашение которой было необходимо для восстановления платежеспособности должника (без учета штрафных санкций), составлял 29 490 284 руб. 50 коп., которые должны были быть погашены в течение срока действия плана внешнего управления.

В соответствии с планом внешнего управления, одним из основных источников восстановления платежеспособности должно быть осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Внешний управляющий указывает, что по состоянию на дату подготовки плана внешнего управления общий размер прав требований должника к иным лицам (дебиторской задолженности) составлял 227 237 260 руб. 56 коп., из которых 213 459 000 руб. - права требований к Хубиеву Роберту Османовичу, 6 730 558 руб. 64 коп - к ООО "Комбинат Строительных Материалов и механизмов Индустрия", 2 541 290 руб. 93 коп. - к ООО "Комбинат Строительных Материалов и Конструкций", в оставшейся части - требования к 19 дебиторам.

В плане внешнего управления указано, что вероятность взыскания дебиторской задолженности с Хубиева Р.О. оценивается как низкая (но не утраченная), и одновременно сделан вывод о невозможности взыскания соответствующей задолженности.

Как следует из материалов дела и сведений единого государственного реестра юридических лиц, Хубиев Р.О. является учредителем должника, которому принадлежит (с учетом округления) доля уставного капитала в размере 99,93 % номинальной стоимостью 213 459 000 руб.

При этом, обоснования возможности взыскания дебиторской задолженности с Хубиева Р.О. в плане внешнего управления не содержится, доказательств оплаты Хубиевым Р.О. принадлежащей ему доли уставного капитала в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие реализацию внешним управляющим мероприятий, направленных на фактическое взыскание дебиторской задолженности.

Из отчета внешнего управляющего следует, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности либо от уступки требований по ней в пользу предприятия должника не поступали.

В плане внешнего управления содержится вывод о том, что основным источником финансирования текущей деятельности организации-должника является невыполнение обязательств перед поставщиками и подрядчиками.

При этом, документы, из содержания которых возможно было бы установить преломление в ходе внешнего управления сложившегося способа финансирования деятельности предприятия, осуществляемого в ущерб иным участникам оборота, не представлены, что свидетельствует о причинении независимым контрагентам реального имущественного ущерба при сохранении процедуры внешнего управления.

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Под восстановлением платежеспособности понимается полное удовлетворение требований кредиторов, прекращение за счет ресурсов компании обязательств должника их надлежащим исполнением - прекращение признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Исходя из основной цели данной реабилитационной процедуры, законодатель установил, что само по себе введение процедуры внешнего управления возможно только при наличии обоснованных признаков возможности восстановления платежеспособности, а невыполнение арбитражным управляющим действий, направленных на достижение указанного результата является, в том числе, основанием для применения к арбитражному управляющему меры ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, что прямо предусмотрено положениями статьи 98 Закона о банкротстве в качестве специального основания для отстранения внешнего управляющего.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений, разумно и добросовестно действующий арбитражный управляющий должен использовать все имеющиеся в его распоряжении экономические ресурсы возглавляемой им компании, а также весь объем накопленных знаний, опыта и компетенций в сфере антикризисного управления для достижения единственной законной цели процедуры внешнего управления - полное исполнение всех денежных обязательств должника, задолженность в связи с неисполнением которых включена в реестр требований кредиторов.

Законодатель установил, что восстановление платежеспособности должника достигается за счет осуществления специально предусмотренных действий - мер по восстановлению платежеспособности, перечень которых не является закрытым и исчерпывающим.

Конкретный перечень действий, которые должен выполнить арбитражный управляющий для достижения целей восстановления платежеспособности, содержится в плане внешнего управления - документе, имеющем характер стратегического управленческого положения для предприятия, находящегося в ситуации экономической нестабильности.

В случае, если разумно действующему арбитражному управляющему становится очевидной невозможность восстановления платежеспособности, такой управляющий должен обратиться к собранию кредиторов с заявлением о внесении изменений в план внешнего управления либо в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Статями 92 и 108 Закона о банкротстве предельный срок, в течение которого должна быть восстановлена платежеспособность должника и произведены расчеты с конкурсными кредиторами, установлен продолжительностью 24 месяца.

Подобное ограничение установлено законодателем для целей обеспечения защиты прав и имущественных интересов независимых кредиторов, которые, в случае, если они действуют добросовестно и разумно, заинтересованы в скорейшем удовлетворении своих требований, а не в сохранении процедуры внешнего управления как таковой.

Равным образом, исходя из смысла положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещены любые действия, направленные на злоупотребление имеющимися правами. Действие данного запрета распространяется, в том числе, на возможность безосновательного, исключительно для целей нарушения прав иных лиц, использования такой меры восстановления платежеспособности, как мораторий на исполнение денежных обязательств и соответствующего ей режима действия предприятия, находящегося в ситуации очевидной неплатежеспособности.

Общие рамочные требования к содержанию плана внешнего управления установлены статьей 106 Закона о банкротстве. План внешнего управления должен, в том числе, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Законодателем также установлена возможность внесения изменений в план внешнего управления.

Разумно действующий арбитражный управляющий, добросовестно исполняющий возложенные на него в деле о банкротстве обязанности, в случае возникновения обстоятельств, явно свидетельствующих о риске невозможности реализации плана внешнего управления в редакции, утвержденной конкурсными кредиторами, имея соответствующие процессуальные и нормативные возможности, должен обратиться к собранию кредиторов, представив новую редакцию плана внешнего управления, в которой будут учтены новые, изменившиеся обстоятельства деятельности возглавляемой компании, предложены способы их преодоления.

В случае, если обстоятельства, существовавшие на момент введения процедуры внешнего управления и утверждения кредиторами плана внешнего управления, изменились настолько, что восстановление платежеспособности становится очевидно невозможным за счет экономического потенциала организации, а привлечение внешних источников финансирования, в том числе, за счет докапитализации несостоятельного должника средствами его учредителей по тем или иным причинам невозможно, разумно действующий арбитражный управляющий, не имеющий целью собственное обогащение за счет средств должника, не лишен возможности, поставив в известность кредиторов о соответствующих обстоятельствах, обратиться в суд с заявлением о применении к должнику ликвидационной процедуры банкротства для конкурсного удовлетворения их требований.

В условиях, когда отсутствуют даже гипотетические возможности восстановления платежеспособности должника, сохранение процедуры внешнего управления прямо противоречит имущественным интересам конкурсных кредиторов, в том числе, в связи с тем, что размер нормативно установленного размера вознаграждения конкурсного управляющего меньше, чем размер ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего.

Между тем, доказательства обращения внешнего управляющего к собранию кредиторов в связи с необходимостью внесения изменений в план внешнего управления в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что внешний управляющий и кредитором обоснована возможности восстановления платежеспособности должника посредством восстановления за счет сохранения текущей деловой активности и реализации продукции, изготовленной должником в ходе хозяйственной деятельности, в подтверждение чему они ссылаются на наличие договора поставки N 9 от 01.08.2018, заключенного с ООО "РосЮгСтрой" на сумму 10 500 000 руб., договора поставки N 1 от 10.01.2020 с ООО "Стройком" на сумму 5 400 000 руб., договора аренды скважины N 30/06 от 30.05.2020 с ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций", отклоняются апелляционной коллегией судей.

Данные доводы является необоснованным, поскольку доказательств реальности данных сделок в материалы дела не представлено. Из отчета внешнего управляющего не следует, что по данным договорам имелось какое-либо исполнение, и денежные средства уплачивались должнику. Кредитор, имеющий существенное влияние на должника в ходе процедуры банкротства и являющийся контрагентом (покупателем) по договору N 9 от 01.08.2018, в своем ходатайстве о продлении срока внешнего управления раскрывает реальную цель заключения данных сделок - наращивание дебиторской задолженности должника, а не реальное исполнение договоров и получение должником денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что показатель стоимостного выражения такой категории актива как "дебиторская задолженность" до момента его монетизации и превращения в денежные средства, является лишь переменной в сведениях статистического учета, принимающей то или иное математическое значение. Только после завершения оборота данного актива и получения должником реального денежного эквивалента, за счет которого происходит удовлетворение денежных требований кредиторов, дебиторская задолженность становится источником восстановления платежеспособности.

Независимый, разумно действующий добросовестный кредитор не заинтересован в увеличение размера показателей балансовой стоимости активов должника, такой кредитор заинтересован только в удовлетворении своих требований и получении причитающихся ему денежных средств.

Сохранение процедуры внешнего управления только ради сохранения хозяйственных сделок должника с контрагентами, которые, одновременно, являются его кредиторами и в интересах таких контрагентов противоречит целям внешнего управления.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве имеются документы об отсутствии в составе единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 09:04:0101004:0004:91:401:002:000001300, который якобы предоставлен в аренду обществу "Комбинат строительных материалов и конструкций". Одновременно, на этот же объект недвижимости предъявлены залоговые права со стороны ПАО "МИнБанк", однако согласие залогодержателя на заключение договора аренды в материалы дела не представлено. Равным образом, не представлено доказательств наличия соглашения между должником и ПАО "МИнБанк" об отказе последнего от права преимущественного удовлетворения принадлежащих ему требований за счет арендных платежей - по правилам части 2 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, возможные поступления от реализации сторонами договора аренды скважины вообще не могут рассматриваться в качестве значимого источника восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что к должнику со стороны ПАО "МИнБанк" заявлены требования в совокупном размере, превышающем два миллиарда рублей.

С момента получения указанных требований должником внешний управляющий не обращался к кредиторам с предложением о внесении изменений в план внешнего управления, о предполагаемых действиях и о каких-либо реальных источниках погашения соответствующей задолженности в случае удовлетворения требований кредитной организации суду и собранию кредиторов не сообщил. План внешнего управления не содержит проработанного сценария на случай столь существенного увеличения размера задолженности предприятия, если требования банка будут удовлетворены судом.

Из отчета внешнего управляющего следует, что за период внешнего управления произошло увеличение размера текущих обязательств должника. Так, вознаграждение лицу, исполнявшему обязанности временного управляющего в процедуре банкротства не выплачено. Подобное свидетельствует о низкой фиктивности самой процедуры, об отсутствии денежных средств даже на удовлетворение того объема текущих обязательств должника, относящихся к первой очереди удовлетворения, который составляет порядка одного процента от размера задолженности перед кредиторами, установленной к погашению до истечения восемнадцати месяцев с момента введения внешнего управления (без учета дополнительно заявленных требований банка).

Суд неоднократно обязывал внешнего управляющего представить в материалы дела отчет с приложением документов по перечню, установленному статьей 117 Закона о банкротстве. Соответствующие требования суда не исполнены, доказательства получения должником денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов к моменту окончания срока внешнего управления, установленного судом, не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока внешнего управления, так как возможность восстановления платежеспособности должника в оставшийся до истечения предельного двухлетнего срока период времени лицами, участвующими в деле, не доказана.

Таким образом, отчет внешнего управляющего и продления срока внешнего управления утверждению не подлежит, а положения статей 108 и 119 Закона о банкротстве не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела сведений и документов явствует наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; должник обладает имуществом в размере достаточном для покрытия расходов в деле о банкротстве.

По общим правилам Закона о банкротстве при открытии в отношении должника процедуры производства утверждается соответствующий арбитражный управляющий для проведения той или иной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Поскольку собрание кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий не проведено, то суд исходя из общеустановленных принципов осуществления правосудия, в порядке статьи 3 АПК РФ правомерно применил аналогию закона (статьи 75 Закона о банкротстве) при разрешении вопроса о возложении обязанностей конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2020 по делу N А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков