Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 07АП-9270/20 по делу N А03-8090/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А03-8090/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (N 07АП-9270/2020) на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8090/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прохоров В.Н.), по Entertainment One UK Limited в лице АНО "Красноярск против пиратства" (г. Красноярск, ул. Дубенского, дом 4, корпус 1, помещение 214, ОГРН: 1192468029995, ИНН: 2465326584) к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Анне Ивановне (ОГРНИП 307228932300022, ИНН 222409169008, г. Барнаул), о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited в лице АНО "Красноярск против пиратства" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Анне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пичугина А.И.) с исковым заявлением о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 100 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений, а также 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Пичугиной А.И. в пользу Компании взыскано 10 000 руб. основного долга за нарушение исключительного права на товарный знак, 50 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 109 руб. 77 коп. почтовых расходов, 100 руб. судебных расходов понесенных истцом при получении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при уменьшении суммы компенсации необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при заявления о снижении компенсации, отсутствии надлежащих доказательств и аргументов со стороны ответчика, обосновывающих необходимость такого снижения, расчет произведен истцом исходя из минимального размера компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности компенсации, не доказана невозможность выплаты компенсации в заявленном размере. Не применив норму статьи 111 АПК РФ, суд первой инстанции тем самым нарушил нормы процессуального права.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Пичугина А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, возражений на отзыв ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 254, предлагался к продаже и был реализован товар, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N 1 224 441, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Претензией N 23598 истец обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Неисполнение ответчиком данной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на заявленные товарные знаки, однако, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении N 28-П, посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждый факт нарушения).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иностранная компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1 212 958 (изображение "PEPPA PIG") и N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), зарегистрированных 11.10.2013 в отношении товаров 3-го, 9-го, 16-го, 18-го, 20-го, 21-го, 24-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При визуальном сравнении товарных знаков, принадлежащих истцу с изображениями на реализованном ответчиком товаре, апелляционный суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения изображений на товаре с товарными знаками истца.

Факт реализации спорного товара, содержащего обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками N 1 212 958, N 1 224 441 подтверждается товарным чеков от 22.01.2019, видеозаписью приобретения товара, также самим приобретенным товаром, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его прав на товарные знаки и имеет право требовать компенсацию за нарушение его исключительных прав в установленных законом порядке и размерах.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на товарный знак.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, применив положения Постановления N 28-П, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив разумной сумму компенсации исходя из 5 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, на которую сослался суд, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 2 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Между тем, мотивированного заявления, с приложением доказательств в обоснование своей позиции, о необходимости снижения подлежащего взысканию размера компенсации, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. В апелляционный суд подобного заявления также не поступало.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации в силу статьи 65 АПК РФ, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Таким образом, не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера заявленной компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, исходит из того, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку последнее вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом, и не обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельствам и доказательства размер компенсации в 10 000 руб., не представлены доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной в минимальном размере, установленном законом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом предела, требования Компании о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ, ГК РФ и Постановления N 28-П при разрешении спора произвольно определил размер компенсации, не мотивированно снизил размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 65 и 71 АПК РФ при разрешении спора определил размер компенсации, мотивировав необходимость снижения ее размера ниже минимального предела, установленного законом, не в соответствии с официальным толкованием норм права высшими судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 25.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 13.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8090/2020 принято судом с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

При этом, апелляционный суд считает, что доводы истца о необходимости применения в настоящем случае судом первой инстанции статьи 111 АПК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима.

В данном случае возникновение настоящего спора не связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия направленна в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

Учитывая то обстоятельство, что претензия направлена ответчику одновременного с исковым заявлением, соответственно, не подтверждается и то обстоятельство, что в случае ответа ответчика на претензию истца судебное разбирательство по настоящему спору не было бы инициировано истцом, судебный спор бы не возник.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 100 руб. стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приобретение истцом у предпринимателя товара подтверждено товарным чеком, видеозаписью покупки товара, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении 100 руб. стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8090/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Анне Ивановне о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 100 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугиной Анны Ивановны в пользу Entertainment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441 в общем размере 20 000 руб., из них: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N1 212 958; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441, а также 100 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП, а также 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пичугиной Анны Ивановны в пользу Entertainment One UK Limited 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

чВещественное доказательство уничтожить после вступления в законную силу судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

С.Н. Хайкина