Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53167/20 по делу N А40-298759/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-298759/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД", Ортина Л.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 и определение об оставлении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А40-298759/18

по иску ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

третьи лица: 1). УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, 2). ООО "СТАЛЬСТРОЙ", 3). Ортин Л.Е.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Ортин Л.Е. по доверенности от 16.06.2019 б/н;

от ответчика: Цай А.В. по доверенности N 5382 от 25.12.2019,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: не явился, извещен,

от третьего лица3: Ортин Л.Е. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ответчик) о взыскании убытков в размере 404 086,50 руб., упущенной выгоды в размере 172 018,00 руб.

Протокольным определением от 21.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Решением Арбитражного города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением и решением по делу, истец и третье лицо Ортин Л.Е. подали апелляционные жалобы, в которых просят указанные судебные акты отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб в части отказа в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционным жалобам в указанной части подлежащими прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ, поскольку обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено и к определением, препятствующим дальнейшему движению дела, указанное определение не относится.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с исполнительным документом - судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-46921/17-10-432 с ООО "СТАЛЬСТРОЙ" в пользу ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД" взыскана задолженность по договору N16/12 от 16.12.16 в размере 398 600, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486,00 руб.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 77025/17/79248 от 06.06.2017 судебный пристав - исполнитель Солнцевского ОСП, рассмотрев указанный исполнительный документ, постановил возбудить исполнительное производство N 77025/17/79248 в отношении ООО "СТАЛЬСТРОЙ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предъявил судебный приказ ответчику для исполнения, однако, несмотря на имеющуюся у ответчика возможность исполнить судебный приказ и имеющиеся в наличии у должника ООО "СТАЛЬСТРОЙ" денежные средства в достаточном количестве, судебный приказ не был исполнен и истец утратил возможность исполнить судебный приказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 404 086,50 руб., упущенной выгоды в размере 172 018,00 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом судом установлено, что действия истца направлены на причинения ущерба Банку. С учетом положений ст. 10 ГК РФ, судом первой инстанции установлено злоупотребление истцом правом.

Так, судом установлено, что во всех судебных заседаниях по настоящему делу, за исключением первого судебного заседания, интересы ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД" представлял Ортин Л.Е. Ортин Л.Е. участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истцом, ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД", представляемым по доверенности Ортиным Л.Е., обосновывается несение убытков, тем, что банк выплатил денежные средства Ортину Л.Е. по исполнительному листу серии ФС N 015477397 (задолженность по заработной плате ООО "Стальстрой"), хотя имел возможность в течение определенного периода времени исполнить судебный приказ, уплатив истцу, ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД", представляемому по доверенности Ортиным Л.Е., ранее исполнения исполнительного лица в пользу Ортина Л.Е.

Судом установлено, что ООО "Стальстрой" (третье лицо по настоящему делу, должник по спорному исполнительному листу и должник по спорному Судебному приказу) в ходе рассмотрения дела указывало, что исковые требования являются обоснованными, так как на день вынесения судебного решения на счете ООО "Стальстрой" были денежные средства, судебный приказ не оспаривался, так как не было оснований. Действия банка ООО "Стальстрой" считает незаконными, так как банк не исполнил судебные акты, вступившие в силу, постановление судебного пристава исполнителя.

При этом суд верно указал, что ООО "Стальстрой", имея денежные средства на счете, зная о наличии судебного приказа, который не оспаривало, и наличие исполнительного листа, не выплатило задолженность ни ООО "ИНТЕР КОММЕРЦ ТРЕЙД", ни Ортину Л.Е.

Судом признается, что лицами, имеющими отношения связанности, искусственно созданы условия, формально подпадающие под основания возмещения убытков (ст. 15, 854, 1064 ГК РФ, пункты 2, 5, 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Об искусственном создании условий свидетельствует, в частности, предъявление иска к ООО "Стальстрой" и подача заявления о выдаче судебного приказа на суммы, соответствующие денежной сумме, находящейся на счете ООО "Стальстрой", многократные действия по представлению к исполнению и отзыву исполнительных документов через непродолжительное время, наличие отношений связанности между истцом, в лице Ортина Л.Е., третьего лица, Ортина Л.Е., и ООО "Стальстрой" (третьего лица по настоящему делу и должника по спорному исполнительному листу и спорному Судебному приказу), связанного с Ортиным Л.Е. трудовыми отношениями, о которых свидетельствует исполнительный лист на взыскание задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, отмечает, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании убытков должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в том числе упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам на протокольное определение от 21.07.2020 об оставлении без рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-298759/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина