Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-39741/20 по делу N А40-20105/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-20105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛГОРИТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года

по делу N А40-20105/20, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску СПАО " Ингосстрах " (ОГРН 1027739362474)

к ООО " АЛГОРИТМ " (ОГРН 1127746539425)

о взыскании 24 586 956 руб. 94 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22 мая 2020 г., диплом N КС 89913 от 06 мая 2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (далее - ответчик) о взыскании 24.586.956 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы несением ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате утраты транспортируемого груза.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ФК Гранд Капитал" заключен договор страхования N 462-022377/17 от 18.04.2017 г., в соответствии с которым на страхование был принят груз (медикаменты, прочие товары), перевозимый по маршруту: Московская обл., Солнечногорский р-он, д. Голиково - г. Красноярск.

ООО "ФК Гранд Капитал" поручило транспортировку груза ООО "АЛГОРИТМ" (Перевозчик) в соответствии с условиями заключенного договора перевозки N Л-10/2017 от 23.10.2017 г.

Груз был принят к перевозке ООО "АЛГОРИТМ" согласно заявке от 27.02.2019 г., Транспортной накладной N 0305756 от 28.02.2019 г., Транспортной накладной N 0305163 от 28.02.2019 г.

В ходе осуществления доставки груза произошла его утрата, в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения.

По факту утраты было возбуждено уголовное дело (Постановление N 11901460038000521 от 19.04.2019 г.).

Сумма убытков составляет 24.686.956 руб. 94 коп. согласно Акту об утрате груза от 08.04.2019 г., УПД N 19-1-03699 от 28.02.2019 г., N 19-0-288647 от 28.02.2019 г., 19-0-288648 от 28.02.2019 г., N 19-0-288652 от 28.02.2019 г., N19-0-288654 от 28.02.2019 г., N 19-0-292880 от 28.02.2019 г., 19-0- 288656 от 28.02.2019 г., N 19-0-288674 от 28.02.2019 г., N 19-0-288681 от 28.02.2019 г., 19-0-288730 от 28.02.2019 г., 19-0-292877 от 28.02.2019 г., N 19-0-288655 от 28.02.2019 г., Товарной накладной N 19-1-03546 от 26.02.2019 г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО "Ингосстрах", с учетом условий страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 24.586.956 руб. 94 коп. (24.686.956 руб. 94 коп. - 100.000 руб. 00 коп. франшиза), что подтверждается п/п N 973829 от 26.09.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0521-01034-19 от 14.10.2019 г. с требованием оплатить указанную сумму (л.д. 7-9). Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" В силу прямого указания п. 4 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В п. 6.2 договора, согласовано, что перевозчик (ООО "Алгоритм") несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произойти вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

В данном случае, ответчик не оспаривает факт принятия спорного груза для осуществления транспортировки, а также факт хищения груза в ходе перевозки. Однако, ответчик считает, что не несет ответственность за утрату груза, поскольку фактическая транспортировка осуществлялась иным лицом - ООО "ТЭК "Партнер", которое было привлечено ответчиком для исполнения своих обязательств по доставке груза, ссылаясь на то, что договор перевозки N Л-10/2017 от 23.10.2017 г. является смешанным, по условиям которого ответчиком выполнялись лишь агентские функции.

Доводы ответчика были рассмотрены судом и отклонены, поскольку по условиям договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных Клиентом материальных ценностей (п. 6.3) и отвечает за действия третьих лиц, привлеченных им для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, как за свои собственные (п. 6.7).

В качестве доказательств принятия ответчиком груза для перевозки в материалы дела были представлены экспедиторские и перевозочные документы: Заявка от 27.02.2019 г., Транспортная накладная N 0305756 от 28.02.2019 г., Транспортная накладная N 0305163 от 28.02.2019 г. Данные документы были подписаны Ответчиком без замечаний.

Стоимость груза в размере 24.686.956 руб. 94 коп. определена в соответствии с товаросопроводительными документами: Счет-фактура N 19-0-288647 на сумму 4.161.047 руб. 17 коп. Счет-фактура N 19-0-288648 на сумму 5.779 руб. 80 коп. Счет-фактура N 19-0-288652 на сумму 135.254 руб. 25 коп. Счет-фактура N 19-0-288654 на сумму 2.543.710 руб. 41 коп. Счет-фактура N 19-0-288655 на сумму 132.108 руб. 80 коп. Счет-фактура N 19-0-288656 на сумму 1.637.888 руб. 78 коп. Счет-фактура N 19-0- 288674 на сумму 3.162.842 руб. 53 коп. Счет-фактура N 19-0-288681 на сумму 4.191.230 руб. 05 коп. Счет-фактура N 19-0-03699 на сумму 24.905 руб. 72 коп. Счет-фактура N 19-0-288730 на сумму 6.648.586 руб. 23 коп. Счет-фактура N 19-0-292877 на сумму 1.457.447 руб. 60 коп. Счет-фактура N 19-0-292880 на сумму 356.376 руб. 00 коп. Товарная накладная N 19-1-03546 на сумму 229.779 руб. 60 коп. Госконтракт N 0119200000118007804 на сумму 547.312 руб. 30 коп.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В ходе осуществления транспортировки произошла его утрата, по факту чего возбуждено уголовное дело (Постановление N 11901460038000521 от 19.04.2019 г.).

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 ст. 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Хищение дорогостоящего груза в ходе осуществления транспортировки не является объективным обстоятельством, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение, которых от него не зависело, но относится обычным рискам предпринимательской деятельности.

Таким образом, правомерны выводы суда, что в силу принятых на себя обязательств согласно заявке от 27.02.2019 г. и транспортным накладным N 0305756 от 28.02.2019 г., N 0305163 от 28.02.2019 г., ответственность за обеспечение сохранности груза при осуществлении его транспортировки, лежала на ответчике (ООО "Алгоритм"), который по условиям договора перевозки несет ответственность за его повреждение независимо от наличия или отсутствия вины.

При указанных обстоятельствах суд правомерно иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о его не согласии, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТЭК "Партнер", апелляционным судом отклоняются, как не обоснованные в силу ст. 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "ТЭК "Партнер" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы ответчика о его не согласии, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании приговора Дмитровского городского суда Московской области от 17.03.2020 г. по уголовного делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 66 АПК РФ не обосновал основания истребования указанного доказательства исходя из предмета и основания заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-20105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.