Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-41201/20 по делу N А40-70195/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-70195/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Верона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-70195/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (ОГРН 1027739033013) к Обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1185074003542)

о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО " Верона " денежных средств в порядке регресса по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/163574 от 28.12.2018 г. в размере 82 163,60 руб., из них:

- основной долг в размере 77 194,47 руб., процентов по ставке 25 % годовых за пользование основным долгом за период с 11.02.2020 г. по 25.03.2020 г. в размере 2267,32 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойки за просрочку уплаты регрессного требования в размере 2701,81 руб. за период с 19.02.2020 г. по 25.03.2020 г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (гарант, Банк) и ООО "Верона" (принципал) было заключено соглашение N ЕТ4418-И/163574 от 28.12.2018 о предоставлении банковской гарантии;

- в соответствии с соглашением гарант выдал бенефициару - Федеральному бюджетному учреждению Реабилитационный и учебный Центр Фонда социального страхования Российской Федерации (Бенефициар) банковскую гарантию N ЕТ4418-И/163574 от 16.01.2019 г. на сумму 77 194, 47 руб., в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru;

- соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон;

- Бенефициаром было направлено гаранту требование вх. N 01-08/71 от 04.02.2020 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления N 250/1115 от 05.02.2020;

- истцом были выплачены бенефициару денежные средства в размере 77 194,47 руб., что подтверждается платежным поручением;

- в соответствии с п.3.2.2 соглашения гарант вправе потребовать в порядке регресса от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии;

- согласно п. 4.1.2 принципал обязан исполнить требование гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего соглашения, в течение 30 календарных дней с момента его получения;

- согласно п. 4.1.3 принципал обязан одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им бенефициару по банковской гарантии, оплатить гаранту проценты в размере 25 % годовых на сумму денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии. Проценты рассчитываются гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств гарантом бенефициару по банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств гаранту принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно);

- в соответствии с п. 6.1 соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом денежных обязательств по соглашению гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки;

- истец направил ответчику регрессное требование исх. N 250/1344 от 12.02.2020 об уплате денежных средств в размере 77 194 руб. 47 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых;

- поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 368 ГК РФ, решением от 03.07.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

-при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии бенефициару;

-доказательств возмещения в порядке регресса Принципалом Гаранту выплаченных денежных средств по банковским гарантиям Ответчиком не представлено;

- расчеты неустоек методологически выполнены верно;

-доводы ответчика являются необоснованными, противоречат, условиям заключенного договора и доказательствам, представленным в деле.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в котором ссылался на то, что к предъявленному бенефициаром Требованию не приложено ни одного документа, доказывающего факт нарушения Ответчиком обязательств по Контракту. К Требованию приложена лишь претензия исх.N 01-08/896 от 24.06.2019; Требование Истцом получено 04.02.2020, в то время как Истец направил Ответчику требование Бенефициара по электронной почте 08.02.2020, при этом не приложив копии почтовой квитанции об отправке спорной претензии исх.N 01- 08/896 от 24.06.2019, указанной в перечне приложений к Требованию, ни претензии, ни почтовой квитанции у Ответчика не имеется.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Заявителю возвращены дополнения к апелляционной жалобе, поскольку представленные заявителем документы уже были приложены к отзыву на иск и приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, соглашением между гарантом и принципалом иного не предусмотрено, соответственно, поскольку факт выплаты гарантом бенефициару денежных сумм по банковской гарантии установлен, то оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с принципала в порядке регресса выплаченной денежной суммы не имеется.

Доводы жалобы правового значения не имеют с учетом предмета и основания заявленного иска.

В силу ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, при наличии возражений относительно действий бенефициара, ответчик не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным иском на основании вышеуказанной статьи.

Оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-70195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина