Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53493/20 по делу N А40-105355/2020

г.Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-105355/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мататяева Руслана Яшкаевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-105355/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича (ОГРНИП: 316774600305357, ИНН: 771888470647)

к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Марианне Александровне (ОГРНИП: 318723200089862, ИНН: 720405182209)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мататяев Р.Я. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Киселевой М.А. о взыскании задолженности по договору субаренды от 14.11.2019 N 141119 по основному долгу за период с 01.04.2020 по 29.05.2020 в размере 580 645 руб., по пени в размере 383 322 руб. 50 коп. за период с 01.04.2020 по 19.06.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 145 161 руб. 29 коп. долга, 7 258 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения N 141119, согласно п.1.5 которого объект передается в субаренду для использования в коммерческой деятельности субарендатора - организация пункта общественного питания (кофе с собой).

15.11.2019 было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно п.3 которого с целью проведения подготовительных ремонтных работ Субарендатору предоставляются арендные каникулы до 05.12.2019 включительно. За указанный период арендная плата не начисляется.

26.11.2019 было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно п.3 которого с целью проведения подготовительных ремонтных работ субарендатору предоставляются арендные каникулы сроком 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. За указанный период арендная плата не начисляется.

03.12.2019 ИП Мататяев Р.Я. передал по акту приема-передачи ИП Киселевой М.Л. в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Новослободская 26, стр.1, помещение I,часть комнаты 1, общей площадью 20 квадратных метров.

Таким образом, арендная плата за первый месяц согласно дополнительному соглашению от 26.11.2019 N 2 подлежит начислению с 14.12.2020.

Договор был расторгнут ответчиком 29.05.2020 путем направления уведомления о расторжении договора от 23.03.2020. Ответчиком в уведомлении о расторжении договора указана дата расторжения - с 29.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей за период апрель и май (28 дней) в размере 580 645 руб.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц.

На основании п.3.2.1 договора субарендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 30 числа каждого месяца за следующий месяц в безналичном порядке на основании условий настоящего договора без выставления счетов арендатором.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании п.4.2. договора за нарушение субарендатором сроков внесения любого из предусмотренных договором платежей арендатор имеет право истребовать с субарендатора пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора также заявлена неустойка за период с 01.04.2020 по 19.06.2020 составляет 383 322 руб. 50 коп.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, ответчиком внесены следующие платежи: 300 000 руб. платежное поручение от 19.11.2019, 300 000 руб. платежное поручение от 03.12.2019 N 86105, платежное поручение от 30.12.2019 N 86138 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 10.02.2020 N 928286 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 16.03.2020 N 976253 на сумму 180 000 руб., платежное поручение N 976257 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 22.03.2020 N 976258 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 22.03.2020 N 976259 на сумму 19 000 руб., платежное поручение от 22.03.2020 N 976261 на сумму 51 000 руб.

Общая сумма оплаченных платежей по договору аренды составляет 1 500 000 руб., включая внесение обеспечительного платежа.

С учетом зачета обеспечительного платежа в счет оплаты арендных платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 145 161 руб. 29 коп., которые взысканы судом первой инстанции.

В связи с произведенным перерасчетом долга судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора, которая за период по 19.06.2020 составила 72 580 руб. 65 коп.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, дав оценку соразмерности подлежащей взысканию неустойки пришел к выводу о том, что установленный соглашением процент неустойки в размере 1% является высоким, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 7 258 руб.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, тем не менее, каких - либо доводов по существу спора, иного подхода к оценке установленных обстоятельств, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.09.2020.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с истца.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-105355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева