Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-46053/20 по делу N А40-8566/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-8566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтарКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-8566/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" (ОГРН:1099847000296, ИНН: 7841416641, 191186 г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 7, лит. А, пом. 1Н, оф. 719) к Воронову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к единственному участнику и генеральному директору ООО "Модуляция" Воронову Сергею Александровичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Модуляция" неосновательного обогащения в размере 16 490 383 руб. 34 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 104 574 руб., а также 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-8566/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании. Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку причины неявки в судебное заседание представителя не признаются судом уважительными (ч. 3, ч. 4 ст. 158 АПК РФ). В данном случае участие представителя ответчика в другом судебном заседании соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО "СтарКом" и ООО "Модуляция" был заключен договор N 14, согласно которого ООО "Модуляция" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте "Тепличный комплекс площадью 35 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка, Тарасовского района, Ростовской области", расположенном по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Красновка, ул. Степная, д. 2А.

За период с 19.07.2017 по 24.08.2017 ООО "СтарКом" перечислило по платежным поручениям ООО "Модуляция" 16 419 393 руб. 34 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Модуляция" в установленный срок не выполнило обусловленные договором работы, в связи с чем ООО "СтарКом" отказалось от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-61964/2018 с ООО "Модуляция" в пользу ООО "СтарКом" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16 419 393 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 104 574 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "СтарКом" выдан исполнительный лист.

Постановлением ОПС по СЗ административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Федеральная служба судебных приставов от 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 59376/19/77057-ИП.

Постановлением ОПС по СЗ административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Федеральная служба судебных приставов от 21.10.2019 исполнительное производство N 59376/19/77057-ИП окончено, в постановлении указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,

ООО "СтарКом" 05.07.2019 подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО "Модуляция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-134035/19-44-130Б производство по делу прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ ответчик с 09.12.2014 и по настоящее время является единственным участником и генеральным директором ООО "Модуляция".

Истец полагает, что Воронов Сергей Александрович как единственный участник и генеральный директор ООО "Модуляция" действовал неразумно и недобросовестно, у него как у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модуляция" несостоятельным (банкротом). Однако ответчик, зная о неплатежеспособности ООО "Модуляция" с данным заявлением в суд не обратился.

Таким образом, истец указывает на то, что размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Модуляция", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 16 523 967 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность руководителя ограничивается объемом обязательств перед кредитором, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на Воронова С.А. субсидиарной ответственности за неподачу заявления после 02.02.2018 о банкротстве по обязательствам должника, возникшим 01.11.2017, возникшим до 02.02.2018. Поскольку истец не представил достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности возложения на Воронова С.А. субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Модуляция" по основанию, указанному истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполно выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учитывалось наличие исполнительных производств в отношении Общества, подтверждение факта причинения вреда (неосновательного обогащения) вступившим в законную силу судебным актом, недобросовестное поведение истца по заключению договоров подряда.

Истец, ссылаясь на наличие нескольких исполнительных производств, тем не менее не обосновал, в какой период у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модуляция". Апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае рассматривается вопрос о взыскании убытков по конкретному обязательству; материалы дела не подтверждают факт неплатежеспособности ответчика в период исполнительных производств, на которые ссылается истец. Вместе с тем, неисполнение соответствующей обязанности ответчиком само по себе не могло привести к причинению истцу убытков и не может расцениваться как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вопреки доводам заявителя наличие вступившего в законную силу не подтверждает факт причинения вреда учредителем Истцу, поскольку решением суда подтверждено наличие на стороне ООО "Модуляция" неосновательного обогащения, что само по себе не свидетельствует о причинении истцу ущерба стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах истцом не доказана совокупность обстоятельств (вина ответчика и противоправность его действий (бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками), необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Модуляция", ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-8566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова