Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-58156/20 по делу N А40-67182/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-67182/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПРЕЛЕВКА С2", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-67182/20, по исковому заявлению ООО ГК "ССП" (ОГРН: 1142310002670) к ответчику ООО "АПРЕЛЕВКА С2" (ОГРН: 1055005607183) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Воронова К.В. по доверенности от 09.06.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2020 исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 002 от 13.09.2019 в размере 4 575 488, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 346, 99 руб. за период с 19.03.2020 по 20.08.2020, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, по ставке ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что у ответчика не было достаточно времени для подготовки правовой позиции, с учетом уточнения истцом исковых требований, судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 года между ООО ГК "ССП" и ООО "АПРЕЛЕВКА С2" был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 002.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору N 002 от 13 сентября 2019 года на выполнение функций технического заказчика от 27 января 2020 года "Оплата выполненных Техническим заказчиком работ осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Технического заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки Застройщиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС 3.

Сторонами 03 февраля 2020 года были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС 3 на сумму 5 375 488,22 рублей.

12 февраля 2020 года Ответчиком было оплачено 400 000 рублей.

При этом обязанность оплатить полную сумму задолженности у Ответчика возникла 18 марта 2020 года.

Задолженность ответчиком в полном объеме не была оплачена, составила 4 575 488, 22 руб., что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Так же истец начислил ответчику проценты за период с 19.03.2020 по 20.08.2020 в размере 103 346, 99 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку денежное обязательство должником не исполнено, расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Суд отклонил доводы ответчика, указав, что обязательства по оплате возникли до введения ограничительных мер Указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206.

Довод заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что он является застройщиком, его деятельность была приостановлена в связи с введением на территории РФ нерабочих дней с 04.04.2020 г. по 30.05.2020 г. и с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV, в означенный период он прибыли не получал, а наоборот нёс убытки. Ответчик ссылается на положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ об освобождении от ответственности за неисполнение обязательств по договору связи с действием непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) - отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., разъяснено следующее:

"Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Обязанность оплатить полную сумму задолженности у Ответчика возникла 18.03.2020 г., то есть до момента введения карантинных мер и установления нерабочих дней.

То есть на установленную Договором дату исполнения обязательства по погашению основного долга никаких препятствий для Ответчика не существовало, его деятельность не была приостановлена, банковские расчеты также не были приостановлены.

Ссылок на наличие форс-мажорных обстоятельств по состоянию на 18.03.2020 г. Ответчик не приводит.

Таким образом, Ответчик не подтвердил наличие причинно-следственной связи между установлением нерабочих дней, приостановлением своей деятельности и невозможностью исполнения в срок обязательства по погашению задолженности.

В случае добросовестного и своевременного исполнения своих договорных обязательств, Ответчик не удерживал бы денежные средства, полагающиеся к перечислению Истцу, в связи с чем не понес бы ответственность в виде начисления на сумму удерживаемых денежных средств процентов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга, мотивируя это тем, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, что истец не лишен в будущем возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника денежных сумм в случае нарушения его прав после вынесения решения судом - отклоняется, как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец был вправе заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Судебная защита прав кредитора при взыскании задолженности подразумевает применение к должнику ответственности за нарушение денежного обязательства, которая может быть применена в том числе на будущее время, до момента устранения нарушения прав кредитора. Данный порядок направлен на то, чтобы стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства во избежание увеличения размера денежных санкций, а также направлен на т.н. "процессуальную экономию", уменьшение нагрузки на судебную систему.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права при принятии заявления истца об изменении размера исковых требований по состоянию на 20.08.2020 г., мотивируя это тем, что истцом было заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2020 г. по дату фактической оплаты долга, чем было нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку он не мог представить возражения относительно заявления об изменении размера исковых требований, что такое заявление истца является злоупотреблением процессуальными правами - отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

Истцом дважды, 27.07.2020 г. и 20.08.2020 г., в соответствии со статьей 49 АПК РФ было заявлено об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличившимся периодом просрочки исполнения ответчиком основного обязательства.

В материалах дела имеются доказательства отправки истцом указанных ходатайств в адрес ответчика, также в определении Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 указано на предоставление истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств невозможности представления позиции суду не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-67182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова