Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-62140/20 по делу N А40-92296/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-92296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-92296/20

по заявлению АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным предписания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 22.05.2020 г. в части требования по обеззараживанию воздуха в помещениях (торговые залы, места массового скопления людей), установив и использовав ультрафиолетовые бактерицидные облучатели закрытого типа (рециркуляторы).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители заявителя и управления в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 г. в Общество поступило предписание ответчика от 22.05.2020 г. о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

В предписании указано, что Обществу необходимо усилить дезинфекционный режим на объектах, расположенных на территории торгового комплекса, который должен включать следующие мероприятия: создание условий для соблюдения правил личной гигиены персонала предприятия; обеспечение запаса одноразовых масок для использования их при работе с посетителями, а также дезинфицирующих салфеток, кожных антисептиков для обработки рук, дезинфицирующих средств, диспенсеров с дезинфицирующим средством в туалетных комнатах как для персонала, так и для посетителей.

Общество, считая предписание незаконным в части описанных выше требований, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из предписания, оно вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств- предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний) - пандемии коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Методические рекомендации MP 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", утверждены руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 30 марта 2020 г. (далее - Методические рекомендации).

Аналогичное требование в настоящее время установлено Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

С целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 апреля 2020 г. N02/7500-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы сферы услуг по профилактике COVID-19" доведены до сведения Рекомендации по организации работы магазинов непродовольственных товаров с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно п.7 которых необходимо производить обеззараживание воздуха в помещениях с постоянным нахождением работников и посетителей путем использованием бактерицидных облучателей- рециркуляторов, разрешенных для применения в присутствии людей, в соответствии с паспортом на соответствующее оборудование.

Суд апелляционной инстанции указывает, что на сегодняшний день данные рекомендации, вопреки доводам жалобы, не утратили законную силу, а действуют в редакции письма Роспотребнадзора от 12.05.2020 N02/9133-2020-24, Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 01.06.2020.

Методическими рекомендациями MP 3.1/2.3.5.0191-20 "Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли", утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 1 июня 2020 г. в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях), работодателям целесообразно организовать и осуществлять применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

Таким образом предписание от 22 мая 2020 года N 23-23226 в части принятия мер по обеззараживанию воздуха в помещениях (торговые залы, места массового скопления людей), путем установки и использования ультрафиолетовых бактерицидных облучателей закрытого типа (рециркуляторов) соответствует требованиям закона, обосновано, не нарушает прав заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-92296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова