Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-4950/20 по делу N А33-32555/2019

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-32555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30"ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии:

от ответчика (Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю): Петровой Г.П., представителя по доверенности от 29.12.2018 N 137, служебное удостоверение КРК N 003994, диплом ВСВ 1024923, свидетельство о перемене имени от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деминой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2020 года по делу N А33-32555/2019

УСТАНОВИЛ:

Демина Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской федерации "КАНСКИЙ" об отмене постановления от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Деминой Натальи Николаевны о признании незаконным и отмене постановления МО МВД России "Канское" N 3685 от 20.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Демина Наталья Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311245005200059.

На основании заявления Криэйтив Нэйл Дизайн Инк, в порядке взаимодействия перенаправленного в МО МВД "Канский" таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" 18.04.2018 проведен осмотр занимаемого предпринимателем помещения - бутика "Профессионал", расположенного по адресу: г. Канск, ул. Московская, 55, в результате которого изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 700 единиц, с признаками, которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 на основании полученной информации в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Как следует из пояснений ответчиков, в ходе проведения административного расследования было получено сообщение Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Красноярской таможни, в котором указаны признаки контрафактности изъятой продукции.

20.04.2019 должностным лицом МО МВД "Канский" вынесено постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Изъятая продукция согласно указанному постановлению, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Деминой Н.Н.

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на:

- отсутствие оснований для возбуждения производства по делу (обращение неустановленного лица);

- незаконное изъятие и удержание товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника МО МВД России "Канский", то есть уполномоченным должностным лицом.

ИП Демина Н.Н. оспаривает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2019. Согласно оспариваемому постановлению, административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное 20.04.2019 является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица

В предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входит также установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение нарушения законодательства о товарных знаках составляет 1 год.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" в отношении ИП Деминой В.В. проведено мероприятие по пресечению каналов реализации (предложения к реализации) товаров с признаками нарушения прав интеллектуальной собственности. По результатам указанного мероприятия составлен протокол административного осмотра места происшествия от 18.04.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 19.04.2018.

Учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения ИП Деминой В.В. к административной ответственности истек 18.04.2019. При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное 20.04.2019 является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель заявителя представил ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит исключить из числа доказательств (признать недопустимым доказательством):

- заявление N 2419 - 1608863/SD от 16.04.2018 года, поданное в Канский таможенный пост от имени Компании "Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк." ее представителем Сандо Д.В.;

- протокол административного осмотра места происшествия от 18.04.2019 года, составленный УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Меркушевым С.В.;

- определение N 3685 от 20.04.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Стельмах А.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения N 685 от 20.04.2018 года, подписанное заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Туровским А.Р.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.05.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копий определения от 20.06.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копий определения от 20.07.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.08.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.09.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.10.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумичковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.11.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.12.2018 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.01.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом: копии определения от 20.01.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.02.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении заказным письмом копии определения от 20.03.2019 года о продлении административного расследования, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- постановление N 3685 от 20.04.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.;

- сопроводительное письмо о направлении копии заказным письмом определения N 3685 от 20.04.2018 года, подписанное заместителем начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России "Канское" Шумачковым В.А.

В обоснование указанного ходатайства представитель заявителя ссылается на то, что документы составлены "задним" числом, на то, что представитель Компании "Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк." Сандо Д.В. не подавал 17.04.2018 лично заявление в Канский таможенный пост, подлинное заявление, подписанное Сандо Д.В., в материалах административного дела отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что доводы представителя заявителя о фальсификации доказательств не содержат сведений об искажении содержащейся в доказательствах информации, а касаются времени изготовления, при отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих об изготовлении документов "задним" числом, кроме предположений представителя заявителя, подлинное, подписанное лично Сандо Д.В. заявление о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Деминой Н.Н. товарного знака находится в материалах административного дела и неоднократно обозревалось судом, основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации отсутствуют.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к настоящему случаю, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа, заявителем не представлено, то есть фактически факт фальсификации не подтвержден со ссылками на письменные доказательства.

На основании изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу (обращение неустановленного лица); незаконное изъятие и удержание товара не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, на основании заявления Криэйтив Нэйл Дизайн Инк, в порядке взаимодействия перенаправленного в МО МВД "Канский" таможенным органом, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Канский" 18.04.2018 проведен осмотр занимаемого предпринимателем помещения - бутика "Профессионал", расположенного по адресу: г.Канск, ул.Московская, 55, в результате которого изъята косметическая продукция - лак для ногтей в количестве 700 единиц, с признаками которые образуют состав административного правонарушения в области защиты интеллектуальных прав.

20.04.2018 на основании полученной информации в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Указанное определение было обжаловано заявителем в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу А33-25045/2019, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленного требования отказано.

Действия по изъятию товара в количестве 700 единиц являлись предметом проверки по делу А33-25045/2019.

В ходе рассмотрения указанного дела суды руководствовались тем, что, исходя из буквального содержания части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление, содержащие данные сведения о фактах, указывающие на наличие события административного правонарушения. Поскольку поступившее заявление содержало указание на зарегистрированный товарный знак, факт его незаконного использования в товарном обороте, а именно предложения в торговом объекте по определенному адресу к продаже товаров, маркированных данным товарным знаком, должностным органом МО МВД "Канский" обоснованно сделан вывод о наличии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, само по себе изъятие 18.04.2018 в торговом помещении заявителя и последующее удержание органом полиции содержащих воспроизведение зарегистрированного товарного знака товаров, в отсутствие доказательств законности нахождения в обороте предпринимателя изъятого товара, не нарушает прав и не свидетельствует об ущемлении его законных интересов.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках в ступившего в законную суди судебного акта по делу А33-25045/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя Деминой Н.Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности от 20.04.2019, поскольку указанное обстоятельство является достаточным и безусловным обстоятельством, при котором возбужденное дело подлежит прекращению.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ИП Деминой В.В. в результате прекращения производства по делу об административном правонарушении не представлены, в том числе доказательства нарушения прав и интересов в результате возбуждения дела по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а окончания - по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2020 года по делу N А33-32555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин