Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-4923/20 по делу N А14-6263/2020

г. Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А14-6263/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-6263/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Игоревны (ОГРНИП 317366800024950, ИНН 366406197203) к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании 297 398 руб. 94 коп. ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Влад Ром" (ОГРН 1083668046440, ИНН 3662139313),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Юлия Игоревна, (далее - ИП Степанова Ю.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - АО "УК Советского района", ответчик) о взыскании 297 398 руб. 94 коп. материального ущерба, причиненного подтоплением помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, дом 22, 13 543 руб. 50 коп. затрат на проведение и подготовку экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019, а также. расходов по уплате госпошлине в размере 9 219 руб.

Определением от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Влад Ром" (далее - ООО "Влад Ром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-6263/2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Степанова Ю.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таких обстоятельств не установлено.

От АО "УК Советского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 405,8 кв.м, этаж: этаж 1, подвал, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22, кадастровый номер 36-36-01/010/2006-378, является ООО "Влад Ром".

ОАО "УК Советского района" на основании договора N 745 от 01.12.2017, заключенного с ООО "Влад Рос" (в настоящее время - ООО "Влад Ром"), осуществляет функции по предоставлению коммунальных услуг, а также по управлению многоквартирным домом и предоставлению услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Домостроителей г. Воронежа.

01.05.2018 между ООО "Влад Ром" (арендодатель) и ИП Степановой Ю.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиями которого арендатору во временное владение и пользование были переданы: нежилое помещение - магазин, общей площадью 405,8 кв.м, а именно: нежилое помещение N 1 (литера А, 1 этаж) площадью 206,6 кв.м, N 6,7,8,9,10 (литера п/А, подвал) общей площадью 85,3 кв.м - торговый зал; нежилые помещения N 2,3,4,5,6,7 (литера А, 1 этаж) общей площадью 70,6 кв.м, N 1,3,5,11 (литера п/А, подвал) общей площадью 43,3 кв.м - подсобные помещения (приложение N 2 к договору), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22 (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018 арендуемое помещение используется арендатором под магазин для приема, хранения, отпуска, строительно-отделочных материалов, сантехники, отопительного оборудования и офис для размещения персонала, задействованного в ходе осуществления последним хозяйственной деятельности.

Как указывает истец, 26.10.2019 выявлено, что вышеуказанное помещение подтоплено, ввиду чего поврежден находящийся в помещении товар, принадлежащий ИП Степановой Ю.И.

29.10.2019 АО "УК Советского района" в присутствии представителя ООО "Влад Ром" произвело осмотр помещения и составлен акт технического обследования, в котором отражены повреждения, причиненные внутренней отделке помещения, торговому оборудованию, а также указано на залитие коробок и товара (газовых и электрических плит). Причиной залития, согласно указанному акту, явилась течь стояка канализации.

В целях определения величины ущерба, причиненного находящемуся в помещении имуществу истца (товара), ООО "Влад Ром" на основании агентского договора от 29.10.2019, заключенного с истцом и ООО "Компания АКИ", обратилось в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, которым 26.11.2019 подготовлен акт экспертного исследования N 9365/3.

Согласно акту экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019 снижение стоимости (ущерб) продукции и мебели для предприятий торговли, поврежденной в результате аварии системы канализации, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, 22, пом. I, эт. 1, подвал, в ценах, действующих на момент аварии системы канализации (26.10.2019), составляла 375 635 руб. 04 коп. При этом, как усматривается из Таблиц N 1,2 к заключению N 9365/3 от 26.11.2019 размер ущерба, причиненного имуществу истца (товару), составляет 297 398 руб. 94 коп., размер ущерба, причиненного торговому оборудованию, принадлежащему ООО "Компания АКИ", стоимость которого в рамках настоящего дела не взыскивается, составляет 78 236 руб. 10 коп.

Полагая, что затопление помещения, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, произошло по вине управляющей компании, ИП Степанова Ю.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

При этом суд исходил из следующего.

В рамках настоящего дела ИП Степановой Ю.И. заявлено о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу (товару) - газовые и электроплиты, сантехническое оборудование.

В акте от 29.10.2019 управляющей организацией установлено, что в результате залития помещения произошло намокание коробок и товара, имеются следы залития товара - газовых и электрических плит.

Вместе с тем, в указанном акте не перечислено конкретное имущество, находящееся в помещении, с указанием его качественных и количественных характеристик.

Сведения о наличии в спорном помещении в момент затопления иного товара (за исключением газовых и электрических плит), в частности сантехнического оборудования в акте от 29.10.2019 также отсутствуют.

В материалы дела не представлено документов, составленных непосредственно после залития, которые бы содержали перечень поврежденного товара (пришедшего в негодность).

Представленные истцом универсальные передаточные документы о закупке товара у ООО "Сантехническая компания АКИ", ООО "Компания АКИ" сами по себе не подтверждают факт его оплаты истцом (переход к истцу права собственности) и нахождение спорного имущества (товара) в помещении, арендованном истцом, в момент залития.

Кроме того, суд учитывал, что во всех представленных накладных адресом грузополучателя указано: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 37, в то время как залитие произошло по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22. Вместе с тем, как следует из УПД адрес: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22, указан в качестве адреса грузоотправителей - ООО "Сантехническая компания АКИ", ООО "Компания АКИ".

Представленный истцом в обоснование требований акт экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019, подготовленный ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в части определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ИП Степановой Ю.И. товару, суд оценил критически.

В акте экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019 (стр. 4, 5) указано, что в результате исследования двух складских помещений и выставочного торгового зала было установлено, что продукция (товар), расположенная на полу, на нижних полках стеллажей, деревянных поддонах имеет следы воздействия жидкости (дефекты, возникшие в результате воздействия жидкости)/Фототаблица 1/: потребительские упаковки товара деформированы (изменение формы), повреждены (нарушена целостность упаковки), потребительские упаковки товара частично мокрые, частично влажные, на товаре и полимерных упаковках имеются пятна от воздействия жидкости и ореолы от намокания, распространены загрязнения (наличие грязи, посторонних частиц), следы коррозии на металлических поверхностях товара (пятна рыжего цвета), часть изделий мокрая (наличие капель воды на внешних и внутренних поверхностях изделий), эксплуатационная документация (руководство, паспорт, гарантийный талон) на изделия частично мокрая, частично влажная, печати маркировки размыты; бачок смывной VI 3P (Monako) розовый имеет механические повреждения в виде трещин в корпусе бачка, распространение сколов на крышке и верхней части корпуса бачка, возникшие в результате механического воздействия (падения (удара)), вследствие намокания и деформации потребительской упаковки бачка.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что экспертом в исследовании не только не приведены какие-либо дефекты по каждой позиции товара, но и как следствие, не указана в процентном соотношении потеря стоимости товара в результате возникших дефектов от повреждения, в целях определения возможности или невозможности дальнейшей реализации товара в таком виде и цены такой реализации (в частности, с учетом возможных уценок, скидок и т.п.).

Суд установил, что в таблице N 1 к заключению N 9365/3 от 26.11.2019 содержится лишь перечисление поврежденного товара, однако отдельно по каждой позиции не указан характер и объем повреждений, а в фототаблице отражены не все позиции, содержащиеся в перечне поврежденного имущества, что не позволяет достоверно установить степень снижения качества изделия и его стоимости.

При этом в приложении к акту экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019 - таблице N1, эксперт, не перечисляя повреждения, причиненные принадлежащему истцу товару, указывает, что степень снижения качества изделий в результате аварийной ситуации составила 100%.

Вместе с тем, в акте от 29.10.2019, составленном управляющей организацией, а также исследовательской части заключения N 9365/3 от 26.11.2019 не указано, что в результате залития произошла полная гибель принадлежащего истцу товара, в названных документах указано на повреждение только упаковки товара.

При этом суд счел, что в отсутствии в заключении сведений о характере и степени повреждения конкретного товара, повреждение упаковки не может однозначно свидетельствовать о полном уничтожении имущества, и указал, что заключение, представленное истцом, в рассматриваемой части, не содержит исследований относительно невозможности дальнейшей реализации поврежденного товара, но со снижением розничной стоимости реализации из-за ухудшения его товарного вида и (или) его упаковки.

Кроме того, делая вывод о полном уничтожении отдельных видов товаров (раковина, рукомойник, душевые стойки, смесители и т.д.), экспертом не была учтена специфика такого имущества, эксплуатация которого осуществляется при постоянном контакте с водой.

Кроме того, оценив содержание акта экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019 в части определения размера ущерба, причиненного принадлежащего истцу товару (применительно к рассматриваемому спору), суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически исследования по определению стоимости поврежденного имущества не проводилось, а стоимость экспертом взята из раздела 5 "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего", представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов N318/07 от 01.10.2019, N321/07 от 04.10.2019, N326/07 от 09.10.2019, N321/07 от 15.10.2019, N322/07 от 17.10.2019, N318/07 от 22.10.2019, N327 от 23.10.2019, N325/07 от 24.10.2019, N328/07 от 16.10.2019.

Мотивируя тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в результате залития помещения товар, принадлежащий истцу, был уничтожен и его дальнейшая реализация невозможна (и товар после залития не был реализован), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании полной стоимости поврежденного товара может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца с учетом того, что весь товар находится у истца, акты о списании и утилизации товара отсутствуют.

Также суд указал, что истец возражения ответчика не опроверг, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (по вопросам наличия и объема повреждений имущества, определения причинно-следственной связи между залитием и повреждением имущества, стоимости поврежденного имущества и т.п.) не заявил.

Учитывая позицию истца, не заявившего соответствующих ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал с определенной и однозначной достоверностью как факт залития определенного количества и вида товара, так и степень повреждения товара от залития, а также невозможность проведения мероприятий по его частичному (или полному) восстановлению с целью последующей реализации его как бывшего в употреблении с целью уменьшения своих возможных убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 297 398 руб. 94 коп. материального ущерба, причиненного товару подтоплением помещения, отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области исходя из следующего.

Как указано ИП Степановой Ю.И. и не опровергнуто ответчиком, здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22, находится в управлении АО "УК Советского района".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил N 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту системы канализации многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации - течи стояка канализации, и причинению вреда имуществу истца.

Факт залития спорного помещения по вине ответчика, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не позволяют с достаточной степенью достоверности установить размер ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Основанием исковых требований является причинение вреда имуществу ИП Степановой Ю.И. в результате повреждения товара залитием канализационными отходами при затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, дом 22, принадлежащего истцу на праве аренды, вследствие течи канализационного стояка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

29.10.2019 представителями АО "УК Советского района" в присутствии представителя ООО "Влад Ром" был произведен осмотр помещения и составлен акт технического обследования, в котором отражены повреждения, причиненные внутренней отделке помещения, торговому оборудованию, а также указано на залитие коробок и товара (газовых и электрических плит).

При этом конкретные сведения о количестве поврежденного товара, находящегося в помещении в момент затопления, при составлении акта от 29.10.2019 не было отражено. Кроме того, указанный акт составлен АО "УК Советского района" в отсутствие ИП Степановой Ю.И.

Доказательств того, что поврежденный в результате залития канализационными отходами товар, принадлежит не истцу, а иному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019, выполненному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, размер ущерба, причиненного имуществу истца (товару), составляет 297 398 руб. 94 коп.

Осмотр поврежденного имущества экспертом производился 05.11.2019, то есть в разумный срок после залития помещения и находящегося в нем имущества, в присутствии представителя ООО "Влад Ром".

Факт исследования поврежденного имущества подтверждается приложенной к акту экспертного исследования 9365/3 от 26.11.2019 фототаблицей, на которой отражены повреждения каждой единицы товара.

Акт экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019 конкретизирует перечень поврежденного в результате залития имущества, определяя наименование товара и идентифицируя товар, помещенный в индивидуальную потребительскую упаковку.

В акте экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019 (стр. 4, 5) указано, что в результате исследования двух складских помещений и выставочного торгового зала было установлено, что продукция (товар), расположенная на полу, на нижних полках стеллажей, деревянных поддонах имеет следы воздействия жидкости (дефекты, возникшие в результате воздействия жидкости)/Фототаблица 1/: потребительские упаковки товара деформированы (изменение формы), повреждены (нарушена целостность упаковки), потребительские упаковки товара частично мокрые, частично влажные, на товаре и полимерных упаковках имеются пятна от воздействия жидкости и ореолы от намокания, распространены загрязнения (наличие грязи, посторонних частиц), следы коррозии на металлических поверхностях товара (пятна рыжего цвета), часть изделий мокрая (наличие капель воды на внешних и внутренних поверхностях изделий), эксплуатационная документация (руководство, паспорт, гарантийный талон) на изделия частично мокрая, частично влажная, печати маркировки размыты; бачок смывной VI 3P (Monako) розовый имеет механические повреждения в виде трещин в корпусе бачка, распространение сколов на крышке и верхней части корпуса бачка, возникшие в результате механического воздействия (падения (удара)), вследствие намокания и деформации потребительской упаковки бачка.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что экспертом в исследовании не приведены какие-либо дефекты по каждой позиции товара, не указана в процентном соотношении потеря стоимости товара в результате возникших дефектов от повреждения, в целях определения возможности или невозможности дальнейшей реализации товара в таком виде и цены такой реализации (в частности, с учетом возможных уценок, скидок и т.п.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод ввиду следующего.

В представленном исследовании эксперт указал, что согласно акту от 29.10.2019 в результате исследования установлено залитие складского помещения N 1, складского помещения N 2 и торгового зала, высота залития примерно 40 см. Причина залития - течь стояка канализации.

Эксперт отметил, что канализационные воды являются носителями возбудителей различных инфекционных заболеваний. В таком случае необходимо проведение дезинфекционных мероприятий в затопленном помещении, при этом все пористые поверхности и материалы из помещения должны быть утилизированы в связи с тем, что они являются потенциально опасными для здоровья населения и окружающей среды, а их дезинфекция невозможна. При этом дезинфекция электрического и электронного оборудования несовместима с его дальнейшей работой и эксплуатацией. Кроме того, дезинфекция изделий, имеющих сложную конструкцию и вид (наличия составных частей, полых внутренних поверхностей и тд), может не привести к стопроцентному результату. Также дезинфекция изделий, в том числе имеющих металлические, защитные и декоративные покрытия, приводит к утрате товарного вида, может привести к образованию скрытых дефектов в результате воздействия агрессивных поверхностно-активных веществ. Таким образом, качество изделий (и их стоимость), пострадавших в результате аварии систем канализации утрачивается полностью.

С учетом изложенного, эксперт, пришел к выводу, что степень снижения качества изделий в результате аварийной ситуации составила 100%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Часть 3 статьи 13 названного Федерального закона содержит требование о том, что юридические лица, осуществляющие реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Таким образом, поврежденные в результате затопления товары не могут быть реализованы истцом, поскольку являются источником распространения инфекции. Так как испорченные товары является технически сложными изделиями, мероприятия по их дезинфекция могут нарушить товарный вид и их работоспособность.

Ссылка ответчика на то, что представители управляющей компании не уведомлялись о дате осмотра спорного помещения и находящихся в нем товаров, произведенного в рамках исследования N 9365/3, не опровергает выводы, изложенные в данном акте экспертного исследования.

Сведения, изложенные в данном акте, недостоверными не признаны, не оспорены. Правового и документального обоснования иного размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций. Доказательств того, что причиной ущерба явилось незаконное бездействие иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с суммой взыскиваемого ущерба, ответчик свои возражения документально не подтвердил, доказательств ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Степановой Ю.И. в связи с тем, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, является ошибочным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ИП Степановой Ю.И. о взыскании 297 398 руб. 94 коп. материального ущерба, причиненного в результате залития товару, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, дом 22, подлежит удовлетворению.

При этом одновременное разрешение вопроса о рассмотрения иска об убытках и вопроса о судьбе поврежденного имущества, суд, учитывая выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019, о том, что качество изделий (их стоимость), поврежденных в результате аварии системы канализации, утрачиваются полностью, считает нецелесообразным.

В рассматриваемом случае суд отмечает обязанность истца либо ответчика, имеющего право после оплаты ущерба забрать поврежденный товар, действовать в соответствии с требованиями положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой лица, осуществляющие реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Истцом также было заявлено о взыскании 13 543 руб. 50 коп. затрат на проведение и подготовку экспертного исследования N 9365/3 от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между ООО "Влад Ром" (агент), ООО "Компания АКИ" (принципал 1) и ИП Степановой Ю.И. (принципал 2) был заключен агентский договор, согласно которому принципал 1 и принципал 2 поручают, а агент принимает на себя обязательство в интересах принципала 1 и принципала 2 от своего имени провести оценку стоимости ущерба, причиненного имуществу принципала 1 и принципала 2 в результате произошедшего 26.10.2019 г. подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 22, а также провести мероприятия, направленные на возмещение виновным лицом причиненного ущерба принципалам (п. 1.1).

Согласно пунктам 2.3.3, 2.5.3 договора от 29.10.2019 принципалы обязаны возмещать агенту от всех расходов, понесенных в целях исполнения поручения по настоящему договору.

В соответствии с п. 4.3 агентского договора расходы, понесенные агентом в целях исполнения поручения по настоящему договору, возмещаются принципалом 1 и принципалом 2 агенту в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения принципалом денежных средств от виновного в причинении ущерба лица.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения истцом в материалы дела представлены счет N 2927 от 14 30.10.2019, платежное поручение N 503 от 31.10.2019 на сумму 27 087 руб., в котором в качестве плательщика указано ООО "Влад Ром".

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что им фактически понесены судебные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-6263/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части отказа во взыскании ответчика заявленного ущерба следует отменить и взыскать с АО "Управляющая компания Советского района" в пользу ИП Степановой Ю.И. 297 398 руб. 94 коп. материального ущерба. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части суд не усматривает.

В приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств: товарный отчет N 22 от 03.08.2020 за отчетный период с 16.11.2019 по 30.11.2019, товарный отчет N 19 от 03.08.2020 за отчетный период с 01.10.2019 по 15.10.2019, товарный отчет N 20 от 03.08.2020 за отчетный период с 16.10.2019 по 31.10.2019, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2020, копия претензии от 04.08.2020, фототаблицы, платежного поручения N 423 от 06.08.2020, которые приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

В свете изложенного указанные документы не могут быть приобщены в материалам дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ИП Степановой Ю.И. была уплачена государственная пошлина в размере 9 219 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что излишне уплаченная госпошлина в сумме 271 руб., уплаченная за подачу искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом удовлетворения заявленных требований с АО "Управляющая компания Советского района" в пользу ИП Степановой Ю.И. подлежит взысканию 8 948 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-6263/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части отказа во взыскании с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" 297 398 руб. 94 коп. материального ущерба - отменить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в пользу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Игоревны (ОГРНИП 317366800024950, ИНН 366406197203) 297 398 руб. 94 коп. материального ущерба, 8 948 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2020 по делу N А14-6263/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Юлии Игоревны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова