Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 14АП-8978/20 по делу N А05-4247/2020

г. Вологда

01 декабря 2020 г.

Дело N А05-4247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Архинвестэнерго" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года по делу N А05-4247/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081; адрес: 163045, г. Архангельск, пр-зд Бадигина, д. 19, оф. 404; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 1, корп. 1; далее - Предприятие) о признании договора аренды движимого имущества от 22.07.2013 N 117 расторгнутым с 18.03.2020.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят к производству встречный иск Предприятия о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки Общества по расторжению договора аренды имущества от 22.07.2013 N 117, совершенной в форме направления в адрес Предприятия уведомления о расторжении названного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Алтынбаев Руслан Рашидович, временный управляющий Предприятия Майстренко Дмитрий Анатольевич, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Усадьба", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег", акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - АО "АЭС"), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК").

Решением суда от 14 сентября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск Предприятия удовлетворен, односторонняя сделка Общества по расторжению договора аренды движимого имущества от 23.07.2013 N 117, оформленная путем направления Предприятию уведомления от 31.01.2020 N 17, признана недействительной; с Общества в пользу Предприятие взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при расторжении договора аренды N 117 в одностороннем порядке Общество действовало с соблюдением требований действующего гражданского законодательства, а также условий договора аренды. Судом в решении не дана оценка и смешаны понятия "прибор учета электроэнергии", "щитки", "интеллектуальная система учета электрической энергии". Отмечает, что у ПАО "АСК" доказательства установки, принадлежности спорных приборов учета, возмещения затрат на их установку не истребовались, данные обстоятельства не исследовались.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно установил правовой статус спорных приборов учета, признав их общедомовым имуществом, а собственником - управляющую компанию многоквартирного жилого дома. Передача объектов в общедомовую собственность не производилась, доказательств передачи не имеется; решения общих собраний собственников помещений об установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, о принятии их в собственность не представлены. Спорные приборы учета являются движимым, делимым имуществом и не относятся к конструктивным элементам инженерного оборудования многоквартирных домов. Суд не проверил соблюдение процедуры установки приборов учета, предусмотренной Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апеллянтов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) 22.07.2013 заключен договор аренды движимого имущества N 117, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование Арендатору движимого имущества электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем имущества, содержащимся в приложении 1 к договору.

Из приложения 1 к договору следует, что в аренду передан 31 прибор учета электрической энергии, установленный на вводе в многоквартирные жилые дома, расположенные по улице Зеленец в городе Архангельске. В приложении указаны адреса установки приборов учета, тип и заводские номера приборов учета.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта, подтверждающего, что имущество фактически передано Арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем его использовать по назначению.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора: 5 лет, начиная с 01.07.2013.

После окончания срока действия договора Арендатор имущество не возвратил, продолжив пользоваться объектами электросетевого хозяйства.

В письме от 31.01.2020 N 17 Общество со ссылкой на статьи 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 2.3.11, 5.1 договора уведомило Арендатора о расторжении договора аренды от 22.07.2013 N 117 по истечении 30 календарных дней с момента получения Арендатором данного уведомления.

Данное уведомление получено Предприятием 05.02.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении почтового отправления.

В связи с тем, что Арендатор уклонился от возврата имущества Арендодателю, Общество обратилось в суд с иском о признании договора аренды от 22.07.2013 N 117 расторгнутым с 18.03.2020.

Предприятие предъявило встречный иск о признании односторонней сделки Общества по расторжению договора аренды имущества N 117 от 22.07.2013, оформленной уведомлением от 31.01.2020 N 17, недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции, посчитав, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, и соответственно, договор аренды от 22.07.2013 N 117 как противоречащий статье 608 ГК РФ в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), признал встречные исковые требования Предприятия правомерными, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемой ситуации возможность одностороннего немотивированного отказа Арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрена пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также положениями пункта 5.1 договора N 117.

Общество воспользовалось данным правом и в уведомлении от 31.01.2020 N 17 сообщило Арендатору об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении 30 календарных дней с момента получения арендатором данного уведомления.

Поскольку Арендатор получил уведомление об отказе от договора 05.02.2020, следовательно, договор считается расторгнутым с 06.03.2020. Общество просит признать договор расторгнутым с 18.03.2020.

Как указывает истец, по договору аренды электросетевого имущества N 07-183/20 от 23.03.2020 спорное имущество, ранее находившееся в аренде у Предприятия, передано ПАО "МРСК Северо-Запада" (в договоре аренды с ПАО "МРСК Северо-Запада" данное имущество значится как щиты учета).

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом в обоснование права собственности на спорные приборы учета, представлен в материалы дела заключенный с АО "АЭС" договор купли-продажи движимого имущества от 23.07.2012 N 74, по условиям которого АО "АЭС" обязалось передать в собственности Обществу объекты электросетевого хозяйства: дизельные генераторы, кабельные линии, а также щиты учета, включая щиты учета в поселке Зеленец (копия договора купли-продажи от 23.07.2012 N 74 и акт приема-передачи к нему представлены в электронном виде и содержатся на CD-диске).

В свою очередь, АО "АЭС" получило щиты учета электроэнергии по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 31.07.2010 N АЭС00000004 от ПАО "АСК", которое осуществляло установку общедомовых приборов учета в многоквартирные дома в поселке Зеленец, в подтверждение чего представлен отчет о выполнении работ по установке общедомовых приборов учета от 31.07.2020, являющийся приложением 1 к акту о приемке выполненных работ от 31.07.2010 N 01/07.

Согласно данному отчету, а также акту о приемке выполненных работ от 31.07.2010 N 01/07, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 N 001 работы по монтажу общедомовых приборов учета проводились ПАО "АСК" в период с 12.07.2010 по 31.07.2010; ПАО "АСК" указано в акте и справке исполнителем работ (подрядчиком), а АО "АЭС" - инвестором.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отчете от 31.07.2010, а также в акте приема-передачи от 31.07.2010 N АЭС00000004 указано об установке и передаче приборов учета по адресам: ул. Зеленец, д. 41-44, 46, 52-56, тогда как в перечне имущества, передаваемого в аренду по договору аренды от 22.07.2013 N 117, помимо данных адресов места нахождения приборов учета указаны и иные адреса, в частности: ул. Зеленец, д. 5, 6, 31, 32, 34-40, 45, 47-50.

Кроме того, в отчете от 31.07.2010 идентифицирующие признаки установленных приборов учета, в частности модель, заводские номера не отражены. В акте приема-передачи от 31.07.2010 N АЭС00000004 указано на передачу щитов учета электроэнергии по адресам: ул. Зеленец, 41-44, 46, 52-56, а не счетчиков, и указаны их инвентарные номера; в перечне имущества, являющемся приложением к договору купли-продажи от 23.07.2012 N 74, также поименованы щиты учета электроэнергии по названным адресам, при этом без указания инвентарных и заводских номеров. Таким образом, сопоставить имущество, являющееся объектом аренды по спорному договору, с имуществом, которое передавалось по акту приема-передачи от 31.07.2010 N АЭС00000004 и по договору купли-продажи от 23.07.2012 N 74, не представляется возможным.

Сведений о том, кем и когда устанавливались спорные приборы учета, в деле не имеется.

Из пояснений ответчика и третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запада", данных суду первой инстанции, следует, что часть спорных приборов учета располагается внутри подъездов многоквартирных жилых домов, часть - снаружи, на внешней стене многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ (в редакции, действующей на момент установки приборов учета) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны в срок до 01 января 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых ресурсов, в том числе электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, как верно указал суд, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

Частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 38(1) Правил N 491 установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе мероприятия по установке и обслуживанию приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома в правоотношениях, связанных с содержанием, использованием общедомового имущества. При этом, вопреки доводам третьего лица, в решении суда отсутствуют выводы о том, что управляющие компании являются собственниками спорных приборов учета.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по установке приборов учета электрической энергии частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, спорные приборы учета являются частью внутридомовых систем электроснабжения и в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 7 Правил N 491 относятся к общедомовому имуществу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные приборы учета в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений многоквартирных жилых домов, перечисленных в перечне.

Доказательства того, что спорные общедомовые приборы учета были установлены АО "АЭС" в своих интересах и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлено.

АО "АЭС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, на невозмещение собственниками помещений понесенные им затрат на установку общедомовых приборов учета не ссылалось. Невозможность возмещения данных расходов не доказана. Решение суда АО "АЭС", ПАО "АСК" в апелляционном порядке не обжалуют.

Доводы третьего лица о том, что суд не проверил порядок установки приборов учета, установленный Законом N 261-ФЗ, а также наличие решений общих собраний собственников помещений об установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах и о принятии их в собственность, отклоняются апелляционным судом. Доказательств несоблюдения предусмотренной названным Законом процедуры установки общедомовых приборов учета не представлено. Более того, факт соблюдения или несоблюдения данной процедуры не опровергает правомерность выводов суда об отнесении общедомовых приборов учета электроэнергии в силу указанных выше норм жилищного законодательства к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, поскольку АО "АЭС" не являлось собственником спорных общедомовых приборов учета, это имущество не могло выступать предметом обязательства по договору купли-продажи от 23.07.2012 N 74 с Обществом без соответствующего волеизъявления собственников многоквартирных домов в поселке Зеленец.

Иных доказательств, свидетельствующих в возникновении у истца права собственности на спорные приборы учета, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что Общество не приобрело на основании договора купли-продажи от 23.07.2012 N 74 право собственности на спорные приборы учета в многоквартирных жилых домах, а также не является лицом, уполномоченным собственниками общедомового имущества на распоряжение принадлежащим им имуществом, оно не имело право на сдачу данного имущества в аренду Предприятию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды от 22.07.2013 N 117 противоречит статье 608 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сделки (пункт 6 статьи 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации")) является недействительным (ничтожным).

Поскольку расторжение договора и прекращение обязательств сторон, вытекающих из этого договора, допускается лишь в отношении сделок, являющихся действительными, а спорный договор аренды от 22.07.2013 N 117 признан судом недействительным (ничтожным), он не может быть расторгнут и (или) обязательства сторон по нему прекращены.

На основании изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о признании договора аренды расторгнутым.

В связи с тем, что в числу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором, и недействителен с момента его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонняя сделка Общества по расторжению договора, оформленная уведомлением от 31.01.2020 N 17, также является недействительной.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск Предприятия.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Обществом, третьим лицом в жалобах, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтами обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Общества, ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года по делу N А05-4247/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Архинвестэнерго" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова