Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 06АП-5177/20 по делу N А16-759/2020

г. Хабаровск

01 декабря 2020 г.

А16-759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.08.2020 по делу N А16-759/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 653 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", ответчик) о взыскании 653 700 руб. штрафа за внесение ответчиком недостоверных сведений о грузе.

Решением суда от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены с учетом положений статьи 333 ГК РФ и присуждена ко взысканию неустойка в размере 261 480 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению апеллянта, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "КС ГОК" в отзыве выразило несогласие только с доводами апеллянта; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 24.10.2019 ООО "КС ГОК" отправило со станции Известковой ДВЖД до станции назначения Силинь (КЖД) через пограничную станцию Гродеково в составе групповой отправки N 28046951 вагоны N 56034085 и N 56846298 с грузом - "концентрат железорудный".

По ведомости вагонов и вагонному листу на группу вагонов значится: вагон N 56034085: масса нетто - 69 100 кг; грузоподъемность вагона - 70 т; вагон N 56846298: масса нетто - 69 000 кг; грузоподъемность вагона - 70 т. При оформлении указанного груза к перевозке рассчитана провозная плата по прейскуранту N 10-01.

28.10.2019 на станции Суйфэньхэ КЖД, совместно с работниками РЖД, произведена перевеска вагонов на электронных весах модели ZGU-100-BWL (заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания 100 тонн, дата последней проверки 25.09.2019), о чем составлен коммерческий акт N 0124179 от 28.10.2019. Способ определения массы груза - в движении без расцепки.

При перевеске груза установлено: вагон N 56034085: масса брутто - 95 580 кг; масса тары - 23 400 кг; масса нетто - 72 180 кг; вагон N 56846298: масса брутто - 96 720 кг; масса тары - 23 500 кг; масса нетто - 73 220 кг., о чем составлен акт акта общей формы от 28.10.2019 N 91/9408.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки по статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в размере 653 700 рублей и направления в адрес ООО "КС ГОК" претензии от 24.01.2020 N 15/ДТЦФТО, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу положений статей 785, 793 ГК РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, и присудил ко взысканию 261 480 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до двукратного размера провозной платы. Оснований для переоценки данного вывода по доводам жалобы у второй инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на систематический характер нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору перевозки, отклоняется судом, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.08.2020 по делу N А16-759/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская