Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-13911/20 по делу N А55-28919/2019

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-28919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-28919/2019 (судья Балькина Л.С.) по иску Акционерного общества "Владимиртепломонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 9 205 285 руб. 82 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владимиртепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 9 205 285 руб. 82 коп., в том числе:

- 8 368 441 руб. 66 коп. - долг,

- 836 844 руб. 16 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу Акционерного общества "Владимиртепломонтаж" взыскано 8 045 955 руб. 08 коп., в том числе: 7 314 504 руб. 68 коп. - долг, 731 450 руб. 40 коп. неустойка, а также 60 333 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в части взыскания с ответчика 8 045 955 руб. 08 коп., принять новый судебный акт, Акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не согласие с полномочиями лица, подписавшего акт сверки; на отсутствие в акте сверки расшифровки суммы долга, ссылок на акты приемки работ и счета; на отсутствие оригинала акта сверки. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности к прийти к выводу о признании ответчиком долга и о прерывании срока давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.07.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВТМ" (субподрядчик) и ООО "ГСИ-НХМ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 379/СП-2012-1 от 18.07.2012 на выполнение работ по нанесению огнеупорных футеровочных материалов на технологическое оборудование и трубопроводы по объекту "Установка каталитического крекинга (РСС)", расположенном на территории ОАО "КНПЗ" по адресу: Российская Федерация, г. Самара, ул. Грозненская, д.25.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 181 470 154 руб. 31 коп., что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами:

1) за 2012-2013 г.г. всего на сумму 167 487 906 руб. 77 коп., в том числе:

N 1-1 от 30.11.2012 на сумму 42 009 441 руб. 30 коп.,

N 1 от 31.03.2013 на сумму 372 025 руб. 18 коп.,

N 1 от 30.04.2013 на сумму 11 017 126 руб. 36 коп.,

N 1 от 10.05.2013 на сумму 22 973 111 руб. 67 коп.,

N 4-3 от 25.09.2013 на сумму 26 679 102 руб. 42 коп.,

N 5 от 25.09.2013 на сумму 7 743 798 руб. 03 коп.,

N 5-3 от 25.10.2013 на сумму 20 810 301 руб. 36 коп.,

N 3-1 от 25.11.2013 на сумму 22 071 195 руб. 12 коп.,

N 1-2 от 10.12.2013 на сумму 13 811 805 руб. 33 коп.,

2) за 2014 год на общую сумму 13 982 247 руб. 54 коп., в том числе:

N 2 от 25.01.2014 на сумму 12 802 186 руб. 98 коп.,

N 11 от 15.04.2014 на сумму 171 250 руб. 10 коп.,

N 12 от 18.04.2014 на сумму 306 402 руб. 27 коп.,

N 5 от 25.08.2014 на сумму 193 743 руб. 34 коп.,

N 6 от 25.08.2014 на сумму 227 954 руб. 91 коп.,

N 7 от 25.08.2014 на сумму 280 709 руб. 99 коп.,

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком также подтверждается копиями справок о стоимости работ выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур.

Согласно п. 6.3. договора подрядчик в течение 12 календарных дней с момента подписания договора производит предварительную оплату для приобретения материалов. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 60 дней после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата выполненных работ на объекте (п. 6.8. договора).

Как указывает истец, обязательства по оплате выполненных им работ ответчиком исполнены частично, что подтверждается следующими документами:

N п/п	Платежное поручение номер и дата		Сумма платежа, в том числе НДС	Наименование платежа согласно платежному поручению
1.	N 987 от 01.08.2012		9 664 718, 29	Предоплата согласно договора 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
2.	N 114 от 04.09.2012		5 000 000,00	Предоплата согласно договора 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
3.	N 269 от 11.09.2012		4 000 000,00	Предоплата согласно договора 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
4.	N 851 от 29.11.2012		3 000 000,00	Предоплата согласно договора 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
5.	N 908 от 28.12.2012 г.		16 484 688,44	Оплата согласно договора 379/СП-2012-1 от 18.07.2012 за выполненные СМР
6.	N 909 от 28.12.2012		22 161 973, 01	Оплата согласно договора 379/СП-2012-1 от 18.07.2012 за выполненные СМР
7.	N 728 от 07.03.2013		8 000 000, 00	Оплата согласно договора 379/СП-2012-1 от 18.07.2012 за выполненные СМР
8.	N 000519 от 10.04.2013		5 000 000, 00	Аванс за выполненные работы по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012
9		N 000804 от 20.05.2013	1 000 000, 00		Оплата за выполненные работу по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
10.		N 000723 от 05.07.2013	5 000 000, 00		Оплата за выполненные работу по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
11.		N 000773 от 01.08.2013	4 461 000, 00		Оплата за выполненные работу по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
12.		N 145 от 12.08.2013	4 700 000, 00		Оплата третьего этапа работ по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
13.		N 192 от 09.09.2013	4 000 000, 00		Оплата за выполненные работу по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
14.		N 891 от 01.10.2013	4 000 000, 00		Оплата за выполненные работу по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
15.		N 829 от 05.11.2013	4 000 000, 00		Оплата за выполненные работу по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
16.		N 637 от 02.12.2013	26 000 000, 00		Оплата за выполненные СМР за сентябрь по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
17.		N 339 от 24.12.2013	6 427 987, 63		Оплата за выполненные СМР за ноябрь по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
18.		N 346 от 22.01.2014	10 000 000, 00		Оплата за выполненные СМР за ноябрь 2013 по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
19.		N 714 от 03.02.2014	10 000 000, 00		Оплата за выполненные СМР за декабрь 2013 по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
20.		N 125 от 01.04.2014	2 950 477, 70		Оплата за выполненные СМР за декабрь 2013 январь 2014 по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
21.		N 171 от 01.10.2014	646 215, 58		Оплата за выполненные СМР за август по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
22.		N 557 от 29.01.2016	700 000, 00		Оплата гарантийного резерва по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
23		N 1413 от 25.02.2016	1 000 000, 00		Оплата гарантийного резерва по договору 379/СП-2012-1 от 18.07.2012.
		ИТОГО:	158 197 060,65 руб.

Согласно п. 6.9. договора стоимость услуг подрядчика на объекте составляет 8% (генподрядный процент) от полной стоимости работ с учетом стоимости материалов и прочих затрат, выполненных субподрядчиком за отчетный период, в соответствии с подписанной сторонами формой КС-3.

В соответствии с п. 6.10. договора стороны предусмотрели, что задолженность за реализованные услуги, затраты связанные с оформлением пропусков работников (сотрудников) а также за выставленные претензии в адрес субподрядчика и встречные обязательства по оплате за услуги и товары выставленные/реализованные в адрес субподрядчика будет прекращены путем зачета взаимных требований.

Во исполнение указанного пункта договора между подрядчиком и субподрядчиком были подписаны следующие акты зачета встречных однородных требований: N б/н от 30.11.2012 на сумму 3 360 755 руб. 31 коп., N б/н от 31.12.2012 на сумму 449 846 руб. 86 коп., N б/н от 24.06.2013 на сумму 2 719 219 руб. 05 коп., N б/н от 30.09.2013 на сумму 3 057 832 руб. 05 коп., N б/н от 01.11.2013 на сумму 1 664 824 руб. 11 коп., N б/н от 30.12.2013 на сумму 2 870 640 руб. 03 коп., N 106 от 30.12.2015 на сумму 781 534 руб. 59 коп., в всего на сумму 14 904 652 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, общая задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные и принятые работы по договору составляет 8 368 441 руб. 66 коп.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору N 379/СП-2012-1 от 18.07.2012 за 2016 год (по состоянию на 31.12.2016) на сумму 7 314 504 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию (требование) N 008-02-018 от 19.01.2019 об оплате образовавшейся задолженности в размере 8 368 441 руб. 66 коп., оплате неустойки в размере 836 844 руб. 16 коп., что подтверждается копиями почтовой квитанции, описи вложения N 15301232024652.

Оставление требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 702, 740, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что выполнение истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Отклоняя доводы ответчика, касающиеся срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела акта сверки между сторонами на сумму 7 314 504,68 руб., сочтя, что лицо, подписавшее данный акт сверки, обладало соответствующими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий и возражений. Доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При указанных обстоятельствах принятые ответчиком работы подлежали оплате.

Как указано выше, суд первой инстанции, отклоняя доводы относительно срока исковой давности, исходил из наличия в материалах дела акта сверки.

Согласно п. 6.8. договора окончательный расчёт за выполненные работы производится не позднее 60 дней после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору, включая устранения дефектов, выявленных при приемке результата выполненных работ на объекте.

Акты КС-2 и КС-3, положенные в основу иска, датированы с 30.11.2012 по 25.08.2014.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Одним из действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, является подписание акта сверки взаимных расчетов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся оценки ответчиком акта сверки, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год на 31.12.2016 задолженность ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" перед истцом составляет 7 314 504,68 руб. Акт сверки скреплен печатями сторон.

Из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что со стороны ООО "ГСИ-НХМ" он подписан Федотовой.

Согласно представленным в материалы дела документам (копиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.05.2009), приказов о переводе работника на другую работу от 02.07.2013, 01.09.2018, о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.09.2019), Федотова А.Л. в спорный период являлась сотрудником ответчика, с 02.07.2013 до 01.09.2018 - заместителем генерального директора по экономике и финансам.

Наличие на спорных актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование факта оказания услуг и их объема, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на документах в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании актов выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

Само по себе отсутствие в материалах дела оригинала акта сверки, на что ссылался ответчик, в отсутствие при этом в материалах дела иной копии акта сверки, отличающегося по содержанию, не может служить основанием для отклонения представленной истцом копии спорного документа.

Неуказание в акте сверки реквизитов актов приемки работ и счетов на оплату также не порочит данный акт сверки, поскольку в данном акте прямо указано на то, что он составлен в рамках взаимоотношений сторон по рассматриваемому в настоящем деле договору.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика долга в размере 7 314 504 руб. 68 коп. являются обоснованными. В этой связи суд первой инстанции также правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.2 договора взыскал с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 7 314 504 руб. 68 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу N А55-28919/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов